ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 січня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/1633/20
Головуючий у першій інстанції – Олещенко В. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/137/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участі секретаря   Шапко О.Л.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Чернігівська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Чернігівського районного суду від 30 вересня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.09.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити останнього батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню їхньої доньки, а саме: з моменту розлучення сторін, що мало місце 13.12.2016, останній її не бачив, він не цікавиться життям доньки, не відвідував і не відвідує її ні вдома, ні в дитячому дошкільному закладі, не вітає з днем народження та з іншими святами, не сплачує аліментів і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з донькою.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що натепер відсутні підстави для задоволення позову, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позову. Доводи скарги зводяться до того, що позовні вимоги є доведеними, проте суд не дав оцінки особистості ОСОБА_2 і його поведінці. Так:
- твердження останнього про чинення ОСОБА_1 перешкод у побаченнях з донькою не відповідає дійсності,
- суд констатував, що у заяві до органу опіки й піклування відповідач зазначив, що не надає позивачеві коштів на дитину тому, що позивач витрачатиме їх на свої потреби. Це свідчить про нехтування відповідачем батьківськими обов`язками,
- заперечення ОСОБА_2 проти позову не свідчать про наявність у нього інтересу до доньки сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник – адвокат Бузина Н.В. підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
Сторони перебували у шлюбі з 16.12.2014, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2016, що набрало законної сили (його копія на арк. 11).
Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі проживає з позивачем, що підтверджено копією свідоцтва і довідкою військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2020 № 26/15 відповідного змісту (арк. 10, 37).
Згідно з копією розрахунку заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_1 за аліментами на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виконаний державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах від 05.0-6.2020 № 53270016, її розмір за період з липня 2016 р. по 31.05.2020 становить 82056 грн 31 коп. (арк. 12-15).
Відповідно до довідки Дошкільного навчального закладу № 26 Чернігівської міської ради № 35 від 09.07.2020, в якому перебуває на вихованні донька сторін ОСОБА_4 , її вихованням займається мати, яка здійснює оплату за харчування, забезпечує доньку необхідними речами, одягом, консультується з працівниками закладу щодо розвитку і вихованням останньої. Батько ОСОБА_5 за час перебування дитини на вихованні в цьому закладі жодного разу не з`являвся, питанням своєї доньки не цікавиться (арк. 35)
У листі Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка № 1» Чернігівської міської ради від 16.07.2020 № 01-29/681, за інформацією лікаря, з яким підписана декларація, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку не перебуває, вона щеплена за віком; на прийом в поліклініку дитину супроводжує мати ОСОБА_1 ; остання рекомендації та призначення лікаря виконує. (арк. 33).
Згідно з висновком органу опіки та піклування - Новозаводської районної у м. Чернігові ради, затвердженого рішенням її виконавчого комітету від 10.08.2020 № 158, цей орган вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. У цьому висновку також зазначено, що ОСОБА_2 був запрошений в установленому порядку на розгляд питання, про яке йдеться, комісією з питань захисту прав дитини, але на засідання комісії він не з`явився, зазначивши у заяві, що заперечує проти доцільності позбавлення його батьківських прав, так як колишня дружина не дозволяє йому бачитися з донькою, і що він добровільно не передає ОСОБА_1 кошти на дитину тому, що вона витрачатиме їх на свої потреби; документів, що підтверджують участь у вихованні доньки, ОСОБА_2 не надав (арк. 30-31).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
ОСОБА_2 принаймні з липня 2016 р. по цей час не бере участі в утриманні доньки, що є одним з елементів неналежного виконання батьківських обов`язків відносно неї, яке має тривалий характер. В той же час у ході розгляду справи не спростовано твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 чинить йому перепони у побаченні з донькою.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» орієнтує суди нижчих ланок на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та що суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батьків, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування  контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Виходячи з встановлених у справі і описаних вище взаємин сторін, їх особи, ставлення до доньки ОСОБА_5 , а також приписів норм права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд доходить висновку, що висновок суду І інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним. Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і покласти на орган опіки й піклування – Чернігівську міську раду контроль за виконанням ним батьківських обов`язків відносно вказаної доньки.
Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.
Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року змінити, доповнивши його такими вказівками:
- попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- покласти на орган опіки й піклування – Чернігівську міську раду контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 .
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 18.01.2020.

Головуючий:                                        Судді: