Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 200/17569/18
провадження № 61-636св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська, у складі судді Томаша В. І., від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 09 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.18694 у сумі 581 823,98 грн, яка складається з: основного боргу - 74 341,13 грн; простроченого боргу - 199 840,14 грн; прострочених процентів - 299 229,63 грн; строкових процентів - 
1 351,45 грн; інших штрафних санкцій - 7 061,63 грн.
Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.
В рахунок погашення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.18694, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , які складаються з: основного боргу - 74 341,13 грн; простроченого боргу - 199 840,14 грн; прострочених процентів - 
299 229,63 грн; строкових процентів - 1351,45 грн; інших штрафних санкцій - 7 061,63 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року змінено у частині солідарного стягнення судових витрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині вирішення позовних вимог про вилучення транспортного засобу та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказуючи, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович