УХВАЛА
02 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4697/19
адміністративне провадження № К/9901/2693/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, позов задоволено.
20.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
ГУ ДПС у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №160/4697/19, направленому до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 09.02.2021, не наводить інших підстав для поновлення зазначеного строку у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося в заяві про поновлення строку, доданій до касаційної скарги (ГУ ДПС посилалося на право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення, а також на те, що на момент подання первинної касаційної скарги практика Верховного Суду, на яку можна було б посилатися як на підставу касаційного оскарження, була відсутня, а 14.01.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі №820/6564/17, обставини у якій тотожні із обставинами справи №160/4697/19).  
Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 09.02.2021.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак