ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 500/1092/19
адміністративне провадження № К/9901/32447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя Баранюк А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Гудим Л.Я., Коваль Р.Й.) у справі за позовом Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У травні 2019 року Приватне підприємство «Захід-Агроінвест» (далі - ПП «Захід-Агроінвест», Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому просило   визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000151204 від 18 лютого 2019 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за листопад 2018 року у розмірі 500000 грн та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 125000 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення як такі, що прийняті із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування доводів касаційної скарги її заявник вказує, що суди не взяли до уваги доводи  податкового органу про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте 18 лютого 2019 року, в той час як заперечення на акт перевірки від 11 лютого 2019 року подано позивачем лише 26 лютого 2019 року та враховано контролюючим органом 7 березня 2019 року. Відтак, на час прийняття спірного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області в період з 20 грудня 2018 року по 4 лютого 2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Захід-Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 липня 2017 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11 лютого 2019 року №162/19-00-14-01/32865702.
Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «Захід-Агроінвест», зокрема: п.44.1, ст.44, пп.134.1.1   п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 2479356 грн, в тому числі за 2 кв. 2018 року в сумі 288439 грн, за 3 кв. 2018 року в сумі 2190917 грн; п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 185.1   ст. 185, п. 187.1   ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6   ст. 198, ст. 200, п. 201.1, п. 201.10   ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 408101 грн, в тому числі за серпень 2018 року на суму 408101 грн, та зменшено від`ємне значення ПДВ за вересень 2018 в сумі 1942361 грн.
Також судами встановлено, що в період з 31 січня 2019 року по 6 лютого 2019 року посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову перевірку ПП «Захід-Агроінвест» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13 лютого 2019 року №171/19-00-12-04/32865702.
Вказаною перевіркою встановлено порушення Підприємством, зокрема, п. 44.1, п. 44.2   ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6   ст. 198, п. 201.1, п. 201.10   ст. 201 ПК України,   ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого, завищено податковий кредит за липень 2018 року за операціями з ТОВ «Агровнесок» всього в сумі 2347062 грн та бюджетне відшкодування по ПДВ за листопад 2018 року на суму 500000 грн (акт перевірки №162/19-00-12-04/32865702 від 11 лютого 2019 року).
За результатами порушень, встановлених в акті перевірки від 13 лютого 2019 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151204 від 18 лютого 2019 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 500000 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 125000 грн.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив того, що податковим органом було самостійно спростовано у висновку (рішенні) №80 від 7 березня 2019 року встановлені перевіркою порушення позивачем вимог податкового законодавства за операціями з ТОВ «Агровнесок», які слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Порядок оформлення результатів податкових перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. 
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. 
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). 
Як встановили суди попередніх інстанцій спірне податкове повідомлення-рішення №0000151204 від 18 лютого 2019 року прийняте на підставі висновків акта перевірки від 13 лютого 2019 року №171/19-00-12-04/32865702 про те, що ПП «Захід-Агроінвест» завищено податковий кредит за операціями з ТОВ «Агровнесок» в сумі 2347062 грн (за липень 2018 року). Враховуючи, що сума від`ємного значення за операціями із вказаним контрагентом включена до розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2018 року, тому, на думку податкового органу, ПП «Захід-Агроінвест» завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад на 500000 грн.
При цьому, як з`ясували суди, висновки перевірки, за результатами якої складено акт №171/19-00-12-04/32865702 від 13 лютого 2019 року ґрунтуються на висновках попередньої перевірки, що оформлена актом від 11 лютого 2019 року №162/19-00-14-01/32865702.
Так, у процесі розгляду справи суди встановили, що 26 лютого 2019 року позивачем було скеровано до Головного управління ДФС України у Тернопільській області заперечення на акт перевірки від 11 лютого 2019 року №162/19-00-14-01/32865702.
За наслідками розгляду поданих Підприємством заперечень 7 березня 2019 року відповідачем складено «Висновок засідання комісії з розгляду спірних питань №80», яким визнано обґрунтованими наведені скаржником аргументи, та, як наслідок, - передчасними висновки акта перевірки від 11 лютого 2019 року №162/19-00-14-01/32865702 в частині взаємовідносин ПП «Захід-Агроінвест» з ТОВ «Агровнесок» (щодо заниження податку на додану вартість на 404701 грн, завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість на 1942361 грн, податку на прибуток підприємств   2112356 грн).
Таким чином, позивачем було спростовано описані в акті порушення Підприємством вимог податкового законодавства за операціями з ТОВ «Агровнесок» (які слугували підставою до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від                    18 лютого 2019 року), що мало наслідком визнання акта перевірки необґрунтованим у відповідній частині. 
Поряд із викладеним судами враховано, що відповідачем було отримано й досліджено усі документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій щодо постачання ріпаку від ТОВ «Агровнесок» до ПП «Захід-Агроінвест» і, відповідно, спростовується висновок податкового органу щодо нереальності таких операцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав до скасування податкового повідомлення-рішення №0000151204 від 18 лютого 2019 року.
Аналізуючи доводи відповідача про те, що спірне рішення прийняте на підставі наявної на дату його прийняття у розпорядженні податкового органу податкової інформації, та до дати прийняття висновку №80 від 7 березня 2019 року, суди обґрунтовано зазначили, що такі обставини не спростовують факту передчасності й невідповідності дійсним обставинам висновків акта перевірки від 11 лютого                  2019 року №162/19-00-14-01/32865702 щодо господарських взаємовідносин ПП «Захід-Агроінвест» з контрагентом ТОВ «Агровнесок». 
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. 
Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі, і зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами, встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте таке знаходиться за межами касаційного перегляду, встановлених частиною першою   статті 341 КАС України.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 350 КАС України). 
У зв`язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                       І.Л. Желтобрюх 

Судді                                                                                                                 О.В. Білоус

                                                                                     Н.Є. Блажівська