Справа № 344/8286/20 
Провадження № 33/4808/21/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за  заявою про перегляд за нововиявленими обствавинами та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2020 року, –
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , громадянин  України, 
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 14 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Калуське Шосе, 3-А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21730 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правила Дорожнього Руху України ( далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року (суддя ОСОБА_2 ) АС Яцура Т.П.  залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2020 року, щодо нього - залишено без змін.
У своїй  заяві про перегляд за нововиявленими обствавинами та АС ОСОБА_1 покликається на те, що право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано КУпАП, як і не передбачено прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним , а тому до нього застосовуються норми КПК , які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2020 року року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
11 січня 2021 року  надійшла заява від ОСОБА_1 , який просить розглядати справу без його участі, оскільки перебуває на лікування. АС підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та АС, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Так, статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.
Разом з цим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україно. Такий перегляд регламентується в ст.297-1 КУпАП. Разом з тим судові рішення міжнародними судовими установами  не містяться в даній  адміністративній справі. 
За приписами КУпАП не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами, однак, якщо врахувати принцип верховентства права та застосування аналогію закону, зокрема вимоги КПК, то такі нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_1 своїй заяві не є нововиявленими обставинами, ці обставини були відомі суду апеляційної інстанції та ретельно дослідженні та вмотивовані в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 шляхом подання АС на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2020 року.
Як уже вище було зазначено, постановою Івано-Франківського апеляційного суду  від 13 серпня 2002 року (суддя ОСОБА_2 ) АС Яцура Т.П.  залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2020 року, щодо нього - залишено без змін. Відтак, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що  в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про задоволення заяви за нововиявленими обставинами у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв`язку з вищевикладеним, та виходячи з практики ЄСПЛ, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що АС та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, належить залишити без задоволення, а тому 
керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                                             постановив:
Апеляційну скаргу та заяву про перегляд за нововиявленими обствавинами ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційне провадження закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                   Ю.Д. Шкрібляк