УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1441/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової  Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "МАН Зернотранс"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021
у справі № 925/1441/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"
про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (далі - ТОВ "ТЕП Транско", позивач)
до Приватного підприємства "МАН Зернотранс" (далі - ПП "МАН Зернотранс", скаржник, відповідач)
про стягнення 855 364 грн 64 коп.

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 ПП "МАН Зернотранс" (згідно з трек-номером на поштовому конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 925/1441/20 (повний текст складено 27.01.2021), яка зареєстрована Верховним Судом 03.03.2021.

У зазначеній вище касаційній скарзі скаржник просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 925/1441/20, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також розглядати справу з повідомленням (викликом сторін).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 925/1441/20, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "МАН Зернотранс", Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Серед підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.

Отже, з огляду на предмет оскарження, скаржнику необхідно вказати конкретні підстави з відповідними посиланнями на частину/абзац/пункт статті 287 ГПК України з наведеним обґрунтуванням.

На обґрунтування своєї правової позиції ПП "МАН Зернотранс" у поданій касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято судами попередніх інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статті 74, 76, 96, 136, 296 ГПК України та статтю 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Також, ПП "МАН Зернотранс" у касаційній скарзі посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Крім того, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції, в порушення вимог частини третьої статті 269 ГПК України, приєднано до матеріалів справи докази, які не існували на момент винесення ухвали місцевим господарським судом та відповідно не були подані до суду першої інстанції.

Водночас при поданні касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, яка прийнята у результаті перегляду ухвали суду першої інстанції, ПП "МАН Зернотранс" не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений правом самостійно визначати підстави касаційного оскарження.

За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що ПП "МАН Зернотранс" необхідно зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу/пункту), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "МАН Зернотранс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 925/1441/20 - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "МАН Зернотранс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "МАН Зернотранс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Т. Малашенкова