ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р.           Справа№ 910/22785/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Алданової  С.О. 
 
За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 03.11.2020 (суддя Удалова О.Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 
у справі № 910/22785/16 
за позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш"
3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» (далі - позивач, ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ») до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (далі - відповідач-1, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. (далі - третя особа-1, приватний нотаріус Верповська О.В.), Товариства з обмеженою    відповідальністю «УПГ Спеценергомаш» (далі - третя особа-2, ТОВ «УПГ Спеценергомаш»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-3, ФГВФО), а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (далі - третя особа-4, ТОВ «Ресурс-Транзит») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (далі - третя особа-5, ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»), про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позов було задоволено повністю, визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», присуджено до стягнення з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн; присуджено до стягнення з ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на користь ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.
30.09.2020 відповідач-2 (ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ») звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування поданої ним заяви відповідач-2 зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 ґрунтувалось на судовому рішенні в іншій господарській справі, а саме - на постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017.
Однак, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 вказану заву було задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 скасовано.
Зважаючи на викладене, відповідач-2 вважав, що наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020  у справі №910/22785/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 задоволено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020  у справі №910/22785/16 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 залишити в силі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково не повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки представником заявника (адвокатом Архангельським М.Ю.) не було надано документу, який підтверджує його повноваження як представника заявника.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 4 ст. 252 ГПК України розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» про перегляд за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача, позбавивши його можливості висловити правову позицію, надати відповідні докази на підтвердження такої позиції, чим було порушено принцип змагальності сторін та рівності щодо здійснення процесуальних прав.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/22785/16, призначено справу № 910/22785/16 до розгляду у судовому засіданні 01.02.2021.

Стислий виклад позицій учасників справи 

Представник Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020  у справі №910/22785/16 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 залишити в силі.
Крім того, в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" в обґрунтування своєї позиції просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №910/4818/16 для її врахування судом апеляційної інстанції при розгляді справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про приєднання до матеріалів справи роздруковану з Єдиного державного  реєстру судових рішень постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №910/4818/16.
Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу до суду не подали, своєї позиції щодо вимог і змісту апеляційної скарги не висловили.
01.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» на самоізоляції в очікуванні результатів тестів на COVID-19 після повернення з Об`єднаних Арабських Еміратів.
Як встановлено судом, вказане клопотання було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» Прокопчуком К.О. та подано особисто через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду.
Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 56) передбачено, що учасник справи може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. При цьому про наявність у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» додаткових доводів або доказів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну  скаргу по суті у клопотанні не зазначено.
Колегія суддів також зазначає, що учасники справи не обмежені законом у кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає матеріали справи достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті, тому не вбачає за доцільне відкладати розгляд справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ».

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 позов ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» було задоволено повністю, визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».
У вказаному рішенні суд встановив, що 21.03.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», правонаступником якого є позивач - ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір       № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір іпотеки).
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:
- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії   № 80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;
- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120    000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.
Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:
- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А);
- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по №23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з             № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (далі - предмет іпотеки).
Згідно з п. 1.7 договору іпотеки сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору.
На виконання вищевказаної умови договору іпотеки у вказаний договір була вміщена    відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, що належить ВАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.
20.04.2016 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», як новим кредитором, був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489 (далі - спірний договір).
Відповідно до п. 1.1 спірного договору на умовах, викладений у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.
Згідно з п. 1.2 спірного договору за цим договором новому кредитору відступаються права, у тому числі, за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги ПАТ «Хімнафтомашпроект» було задоволено, визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі   № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ «Хімнафтомашпроект», який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим № 416641 від 21.03.2013.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 - скасовано, визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.
Таким чином, приймаючи рішення від 11.04.2019 по справі № 910/22785/16, місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами розгляду судами господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнано недійсним.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 вмотивовано тим, що за змістом чинних норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав, водночас не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, суд, приймаючи рішення від 11.04.2019 у даній справі, дійшов висновку про те, що іпотечний договір    № З_01Ю/6 від 21.03.2013, визнаний недійсним в судовому порядку, був недійсним з моменту його укладення, тобто з 21.03.2013, відтак на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не володів правами іпотекодержателя та не міг передати їх ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на підставі спірного договору.
З викладеного вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 стала підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, про перегляд якого просить ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».
Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 910/4818/16 вищевказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 була скасована, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №    910/4818/16 залишено без змін.
Судом першої інстанції зазначено, що вказана постанова суду апеляційної інстанції згідно з приписами ст. 284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 08.09.2020, та на момент розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасована не була, при цьому    Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про відкриття касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.
У свою чергу, вищевказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №    910/4818/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про визнання недійсним іпотечного договору № З_01Ю/6 від 21.03.2013 відмовлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами перегляду судового рішення у справі № 910/4818/16 за нововиявленими обставинами іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 залишився чинним.
Вказане і стало підставою для звернення ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» до суду з даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України вказане рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Переглядаючи вказане рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Судом першої інстанції під час розгляду даного спору не встановлено фактичних обставин, з наявністю яких закон пов`язує недійсність правочину, що існували на момент укладення сторонами спірного договору.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що за змістом зазначених вище норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).
Тобто не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.
Судом першої інстанції зазначено, що за результатами перегляду судового рішення у справі   № 910/4818/16 за нововиявленими обставинами іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, право вимоги за яким було відступлене на підставі справного договору, залишився чинним.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» володів правами іпотекодержателя та міг передати їх ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на підставі спірного договору, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
З урахуванням наведеного, взявши до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16, суд першої інстанції зазначив, що на підставі положень ст.ст. 320, 325 ГПК України вказане рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Разом із тим, під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 24.12.2020 №  910/4818/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/4818/16 скасовано, в задоволенні заяви ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 відмовлено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено в силі.
Крім того, із   Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29.10.2020 у ньому було оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №910/4818/16, якою касаційну скаргу ПрАТ "Хімнафтомашпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 залишено без руху.
Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення (03.11.2020) у Єдиному державному реєстру судових рішень містилися відомості про касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16, якою керувався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16.
При цьому ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Хімнафтомашпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16.
Отже, суд першої інстанції, у тому числі з урахуванням поданого представником ПрАТ "Хімнафтомашпроект" клопотання про відкладення судового засідання, не був позбавлений можливості вчинити передбачені законом дії для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, з метою правильного вирішення спору.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 є таким, що винесено передчасно та підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає у задоволенню.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст.   129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт».
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/22785/16 скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про      перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 відмовтити.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22785/16 залишити в силі.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, ідентифікаційний код 39114819) на користь Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 00219632) 3   100,50 грн за подання апеляційної скарги.
6. На виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
7. Матеріали справи №910/22785/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повне судове рішення складене 22.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                С.О. Алданова