КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 лютого 2021 року
 
справа № 368/27/18
                                         
провадження № 22-ц/824/2415/2021 
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач - ОСОБА_1 
 
  розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
 
В березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2018 року у розмірі 17479,69 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, чим засвідчила згоду, що анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Зазначає про те, що відповідачем підписано  паспорт споживчого кредиту чим підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використання кредитної картки, зокрема щодо сплати відсотків та штрафів. Відповідач після отримання картки здійснила її активацію та  користування картковим рахунком, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Банком надано належні докази на підтвердження своїх вимог. Відповідачем не спростовано факт укладення кредитного договору та ознайомлення з умовами укладеного договору. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження суми наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки, а також  ознайомлення відповідача саме з наданими банком Витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 06.07.2018 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 у вигляді встановленого ліміту  на картковий рахунок.
Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 23.12.2019 рік у розмірі 17479,69 грн, яка складається з:
12038,63 грн - заборгованість за простроченим тілом кредитом
883,50 грн - заборгованість за простроченими відсотками
3249,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 
1308,56 грн - заборгованість по судовим штрафам
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
            Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, витяг з Умов та правил надання банківських послуг.
Анкета-заява від 06.07.2018 року не містить відомостей щодо  виду картки, який бажає позичальник отримати, умов щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки, встановлення відповідальності за порушення зобов`язання.
Наведені Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані.
Банком не надано доказів того, що ОСОБА_1 видано кредитну картку з відповідним кредитним лімітом, доказів зарахування кредитних коштів на картку, виписки про рух коштів.
Посилання в апеляційній скарзі на Паспорт споживчого кредиту, який за доводами банку містить основні умови кредитування, та підписаний відповідачем не може бути підставою для задоволення позову,  оскільки з даного документу не вбачається, що він має відношення до анкети-заяви, яка підписана відповідачем.
Даний паспорт споживчого кредитування містить лише умови кредитування щодо карток типу «Універсальна», «Універсальна ГОЛД» та з розміром кредитного ліміту 50000,00 грн та 75000, 00 грн відповідно, однак в анкеті-заяві відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було видано картку такого типу. Також з даного паспорта слідує, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною з 06.07.2018 до 21.07.2018 року.
Крім того, підпис відповідача на цьому документі міститься лише на останній сторінці. 
Отже, факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити, що між сторонами погоджено істотні умови кредитного договору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факт видачі відповідачу кредиту на підставі анкети-заяви від 06.07.2018 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі, які не спростовані відповідачем, колегія суддів не приймає, оскільки банком не доведено факт видачі відповідачу кредитної картки із встановленим кредитним лімітом у розмірі 4000,00 грн, а анкета-заява не містить відомостей щодо видачі кредитної картки з конкретним лімітом.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Представником позивача разом з апеляційною скаргою подано докази, а саме : довідки про видачу карток, зміну умов кредитування та виписку по картковому рахунку, однак, поважних причин неподання до суду першої інстанції  вказаних доказів не зазначено, а тому подані докази судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно  до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України  постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,- 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
            Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач      
                                                              
Судді