УХВАЛА

18 січня 2021 року  
Київ
справа №823/1970/16
адміністративне провадження №К/9901/28935/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року  апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вона подана поза межами законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження, і підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані судом неповажними.
Ухвалою від 14 вересня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою       ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.
Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від              14 вересня 2020 року ОСОБА_4 подала 30 жовтня 2020 року касаційну скаргу, у якій просить про її скасування, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року скаржник надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву для продовження строку на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
В клопотанні скаржник просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище та статтю 8 Закону України від 08  липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір»   (далі - Закон № 3674-VI), а саме на підпункт ґ пункту 2 частини першої та частину третю статті 8 цього Закону. До клопотання додає довідку про доходи.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подала також в інтересах неповнолітнього сина, то клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 823/1970/16 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині третій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 Прикінцевих Положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08  липня       2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від            14 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 823/1970/16.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу №823/1970/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                   С.Г. Стеценко
                                                                                                              Т.Г. Стрелець