Справа № 161/6784/20 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/247/21  Категорія: 68 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 лютого 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. В., Шевчук Л. Я., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року, 
        
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/13853/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Предмет спору у зазначених справах не пов`язані між собою.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кумановський Л. М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що об`єкти нерухомого майна, які реалізовані на прилюдних торгах, є об`єктами спільної власності позивача та відповідача у даній справі, щодо яких між сторонами виник спір. Відтак результати розгляду справи № 161/13853/20 та даної справи № 161/6784/20 будуть мати істотне значення для правильного вирішення вказаного спору і зібрані докази у справі № 161/13853/20 та відповідно у справі № 161/6784/20 дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Крім того, зібрані докази у справі № 161/6784/20 не дозволяють оцінити та встновити обставини, які є предметом розгляду щодо поділу спільного майна подружжя, оскільки майно, щодо якого виник спір відчужене. Тобто необхідною умовою для розгляду вказаної по суті є наявність майна щодо якого виник спір між сторонами. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією з основних засад цивільного законодавства є добросовісність. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватись учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалено судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Судовим рішенням у справі № 2-2971/09 із ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0435/08/22-СLZv у розмірі 272 781,25 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом долара США 2 076 247,21 грн та 1 730,00 грн судових витрат. Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. Фактично позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлена на ухилення від виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2009 в справі № 2-2971/09 про стягнення боргу з останнього, а після звернення стягнення на спірне майно, ще й обмежує права нових власників. Просить задовольнити апеляційну скаргу.
Справа розглядається відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в даній справі предметом спору є поділ нерухомого майна, законність продажу якого на прилюдних торгах на даний час вирішується в судовому порядку у справі № 161/13853/20.
Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, до складу якого у відповідності до закону включається все загальне майно подружжя. Позивач просила виділити із спільного майна подружжя в натурі частку у спільному майні подружжя та визнати за нею право особистої власності на майно: - Ѕ частину житлового будинку загальною площею 417,9 кв. м, житловою площею 103,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Ѕ частину земельної діялнки, що розташована в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області площею 0,3921 га, з яких 0,12 га - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (кадастровий № 0722885000:02:001:0593) та 0,2721 га - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий № 0722885000:02:001:0594); Ѕ частину садиби, що складається з житлового будинку загальною площею 32,5 кв. м та погреба з шийкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; - Ѕ частину незавершеного будівництвом цеху фруктових консервів (літер Д-1) № АДРЕСА_3 ; - Ѕ частину земельної ділянки площею 3,1895 га для будівництва та обслуговування цеху по виготовленню столярних виробів і піноблоків, що знаходиться в с. Рованці Луцького району Волинської області, кадастровий № 0722880700:04:001:0798. 
ОСОБА_1 своєю заявою від 01.06.2020, яка подана до суду 03.06.2020, зменшила позовні вимоги до відповідача в частині визнання за нею права власності Ѕ частини житлового будинку, загальною площею 417,9 кв. м, житловою площею 103,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 
Предметом розгляду у справі № 161/13853/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 є визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У клопотанні про зупинення провадження зазначено, що предметом продажу прилюдних торгів, які позивач просить визнати недійсними була реалізація нерухомого майна, а саме: - незавершений будівництвом цех фруктових консервів (Д-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Договір купівлі-продажу вказаного об`єкта був укладений 14.09.2004 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І. В., зареєстрований в реєстрі за № 5295. Договір був підписаний ОСОБА_2 , як покупцем; - земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 31895 кв. м, що розташована в АДРЕСА_3 Боратинської сільської ради з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування йеху по вигтовленню столярних виробів і піноблоків. Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення був укладений 04.06.2008 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Ж. В., зареєстрований в реєстрі за № 1493. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13853/20 відкрито провадження у справі. 23.11.2020 через канцелярію Луцького міськрайонного суду Волинської області також подана позовна наява ОСОБА_1 до Приватного виконавця, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування записів про державну реєстрацію. Предметом продажу вказаних торгів були наступні об`єкти нерухомого майна: - садиба, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу вказаного об`єкта був укладений 12.02.2004 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Зінчук Г. Т. та зареєстрований в реєстрі за № 261; земельна ділянка 0,3921 га, що розташована в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,12 га) та для ведення особистого селянського господарства (0,2721 га). Договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений 12.02.2004 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Зінчук Г. Т., зареєстрований в реєстрі за № 263.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі не мотивував, а лише констатував існування справи № 161/13853/20, не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права.
За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.
Зібрані по справі про поділ спільного майна подружжя матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а саме щодо обсягу набутого подружжям майна, його правового статусу. 
Вирішення справи про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтв та запису про реєстрацію не впливає на розгляд спору щодо спільного майна подружжя.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий 

Судді