У х в а л а    
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 585/3674/16-ц
провадження № 61-947 ск 21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом 
до  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у два місяці для подання до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В. заяви про прийняття спадщини, 
що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_7 , як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року скасовано. У задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася 
до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 585/3674/16-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 було отримано позовну заяву ОСОБА_8 , рідного брата ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно, який вказує, що є спадкоємцем після смерті матері 
ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Як 
на підставу позову посилається на зазначену постанову суду апеляційної інстанції. На даний час у Роменському міськрайонному суді Сумської області 
у справі № 585/2101/20 вирішується питання про встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6 , наявність підстав для спадкування та змісту позовної заяви є зрозумілим, що ОСОБА_7 не відноситься до 
їх числа. Вважала ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи заявник не знав і не міг знати.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишено без змін.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на зазначене судове рішення, 
в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені 
в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, 
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли.
Посилання у касаційній скарзі про те, що  ОСОБА_7 не відноситься до числа спадкоємців після померлого ОСОБА_6 не є підставою для скасування судового рішення, оскільки такі обставини входять до предмету доказування 
у справі і підлягають встановленню при розгляді справи по суті згідно 
з принципом змагальності та є процесуальним обов`язком сторін.
Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у касаційному порядку не оскаржував. 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержанням норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник