Номер провадження: 33/813/40/21
Номер справи місцевого суду: 494/299/20 
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й. 
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 08 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого далекобійником, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень, примусово.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 04.12.2020 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 08.05.2020 року коли він прийшов до суду, секретар йому сказала, що слухання справи не буде та надала лист для написання заяви про розгляд справи без його присутності. Після цього, в листопаді він звернувся до суду для з`ясування інформації про дату розгляду справи та дізнався, що справу вже розглянуто, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин. 
В судове засідання апеляційного суду призначене на 16.02.2021 року з`явилася представник ОСОБА_1 – адвокат Дьоміна Т.В., яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, правопорушник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину не визнав. Також, пояснив що йому було відмовлено у продуві алкотесту Драгер, а від проходження медичного огляду в медичному закладі він відмовився через значну відстань та неможливістю залишити завантажений автомобіль. Просив врахувати, що працює далекобійником і має на утриманні 2-х малолітніх дітей.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою поданою особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду та зареєстрованою 08.05.2020 року за вх. №2550 (а.с. 17). 
Отже, з дня винесення оскаржуваної постанови суду (08.05.2020 року) та до дня звернення апелянта із апеляційною скаргою (04.12.2020 року) сплинуло майже 7 місяців та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, з огляду на те що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом першої інстанції про хід розгляду справи. 
Більш того, у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що йому було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього буде проводитися 08.05.2020 року, однак сам зазначає, що лише в листопаді 2020 року (тобто після спливу 7 місяців) звернувся до суду для з`ясування інформації про дату розгляду справи. 
При цьому, апеляційним судом також встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », з якого вбачається, що копію постанови суду від 08.05.2020 року ОСОБА_1 отримав ще 02.06.2020 року (а.с. 23), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності оскаржуваної постанови ще в червні 2020 року, однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише в грудні 2020 року, без зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом  ОСОБА_1  не надав доказів про його необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 08.05.2020 року у встановлений законом строк.
За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 08 травня 2020 року – відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 08 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого далекобійником, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра