ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9778/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
 за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України   про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до   Державної митної служби України у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №2-дс від 03 квітня 2020 року.
Вказує, що під час здійснення митного контролю та оформлення товарів за МД від 16 грудня 2019 року №UA500080/2019/200803 посадовими особами митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби дотримано норми Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в  повному обсязі.  
В судове засідання з`явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити позов. Представник відповідача просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що з 04.11.2019 року, на підставі наказів Державної митної служби України від 04.11.2019 року №94-о та від 04.02.2020 року №75-о на ОСОБА_1 як головного державного інспектора відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної митної служби України, було покладено виконання обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби.
Наказом Державної митної служби України від 28.01.2020 року №29 (зі змінами) було проведено тематичну перевірку щодо обставин та повноти виконання митних формальностей при митному оформленні митної декларації №UА500080/2019/200803 від 16.12.2019 року, одержувач: ТОВ «Латоя».
20.02.2020 року за результатами тематичної перевірки було складено Акт про результати тематичної перевірки щодо виконання митних формальностей при митному оформленні МД UA500080/2019/200803 від 16.12.2019, одержувач ТОВ «Латоя» №4/15-11.
На підставі доповідної записки голови комісії з проведення тематичної перевірки від 03.03.2020 №20/11 «Про результати тематичної перевірки щодо виконання митних формальностей при митному оформленні МД UA500080/2019/200803 від 16.12.2019, одержувач ТОВ «Латоя» наказом Голови Державної митної служби України від 06.03.2020 року №89 стосовно Позивача було порушено дисциплінарне провадження.
За результатами перевірки та здійсненого дисциплінарного провадження було встановлено, що 16.12.2019 інспектори відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України допустили неналежне та формальне відпрацювання згенерованих системою управління ризиками митних формальностей при митному оформленні митної декларації №UA500080/2019/200803 і, таким чином, неналежно виконали свої посадові обов`язки в частині дотримання положень статей 257, 320 Митного кодексу України.
Наказом Державної митної служби України від 03.04.2020 року №2-дс головному державному інспектору відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної митної служби України (на час вчинення дисциплінарного проступку - во начальника Одеської митниці Держмитслужби) ОСОБА_1 оголошено догану.
Не погоджуючись з прийнятим наказом про застосування дисциплінарного стягнення,  позивач звернувся  з цим позовом до суду.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовані Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року із змінами та доповненнями (далі Закон № 889-VIII на момент виникнення спірних правовідносин).
Основні обов`язки державних службовців визначені статтею 8 Закону України «Про державну службу», зокрема, державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Статтею 64 Закону  України «Про державну службу» №889-VIII врегульовано, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої  статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про державну службу»  з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України убачається, що в. о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Косідом Є. І. порушено та не дотримано пункт 1, 3 розділу 11 Положення про Одеську митницю Держмитслужби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23 жовтня 2019 року № 18 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби (Положення про митницю), відповідно якого начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє митницю у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціям України та за її межами. Пунктом 3 розділу 11 Положення про митницю передбачено, що начальник митниці організовує та контролює у межах повноважень виконання в Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів Україні, Міністерства фінансів України, Держмитслужби, інших актів.
Підпорядкованими ОСОБА_1 посадовими особами митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби неналежно виконано свої службові обов`язки, передбачені посадовими інструкціями, в частині дотримання положень статті 257, 320 Митного кодексу України.
Формальне відпрацювання згенерованих системою управління ризиками митних формальностей. Обрання невідповідного обсягу додаткових форм митного контролю. Неналежна ідентифікація товарів при проведенні митного огляду. Не застосовано положення статей 53 та 54 Митного кодексу України та пунктів 2.5, 5 та 8 розділу 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689. Не здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Не перевірено відповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, додаткові документи у декларанта передбачені статтею 53 МК України не випробовувались, митна вартість не коригувалась.
Порушено: наказ Державної фіскальної служби України від  11 вересня 2015 року № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; наказ Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».
До вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку призвели наступні обставини  -  недобросовісне відношення до виконання обов`язків з боку керівництва Одеської митниці Держмитслужби в частині неналежної організації та контролю у межах повноважень за діями підлеглих при виконанні ними митних формальностей та виконання протокольного доручення керівництва Держмитслужби.
Ступінь вини державного службовця: порушення положень нормативно-правових актів з питань митної справи відбулись внаслідок неналежної організації роботи та відсутності контролю з боку виконуючого обов`язки Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1  за діями підлеглих при виконанні митних формальностей. Також неналежне виконання пункту 6 Протоколу наради керівного складу Держмитслужби та територіальних органів №5 від 19 грудня 2019 керівнику Одеської митниці Держмитслужби (в. о. начальника Євгеній Кодіс) надано доручення провести перевірку митного оформлення за МД від 16 грудня 2019 року № UA500080/2019/200803 товару «Білок тваринного походження» імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя».
У зібраних під час дисциплінарного провадження матеріалах відсутні та не встановлено відомості про те, що допущені порушення призвели до людських жертв або заподіянню значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.
За час перебування на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Держмитслужби, діючих дисциплінарних стягнень, не має.
ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, що вбачається із змісту «пояснювальної записки», а також із зауваження до акту про результати тематичної перевірки, що скеровані листом Одеської митниці Держмитслужби від 26 лютого 2020 року.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за результатами дисциплінарного провадження підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIІ «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та рекомендовано до застосування накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани.
Позивачем було надано пояснювальну запису Голові Державної митної служби України щодо проведення митного оформлення на митному посту Чорноморський 16 грудня 2019 року митної декларації № UA500080/2019/200803 одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя», зокрема повідомлено, що всі обов`язкові та додаткові форми митного контролю, сформовані програмним модулем АСАУР виконані в повному обсязі, з урахуванням виду митної формальності та повідомленням до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень розділу ІІІ Митного кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689. Опрацьовані документи, що були подані декларантом до митного оформлення та передбачені частиною 2 статті 53 Кодексу. Слід зазначити, що цінова інформація щодо здійснення митних оформлень ідентичних, подібних (аналогічних) товарів з урахуванням країни походження Данія у САІС Держмитслужби відсутня. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару - «білок тваринного походження» за рівнем митної вартості 2.8 дол. США за кг нетто враховано наявну цінову інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митної вартості з урахуванням країни походження Європейський Союз.
Товар за МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року випущений для вільного обігу на митній території України після сплати всіх необхідних митних платежів, встановлених чинним митним та податковим законодавством при імпорті даних товарів.
Актом за результатом тематичної перевірки щодо виконання митних формальностей при митному оформленні МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя», зокрема встановлено, що за результатом здійснення митних формальностей було складено Акт про проведення митного огляду товарів за МД UA500080/2019/200803, де в графі 8.3.4. Акту зазначено: «Форми контролю 202-1, 911-1 виконані, у доглянутих місцях невідповідностей не виявлено, відповідає заявленому у МД. Проводилось фотографування та зважування товарів.».
У розділу «Результати митного контролю по ВМД» АСМО «Інспектор» про результати виконання митних процедур ОСОБА_2 , щодо проведення митного огляду, обрано результат за формою 11-01 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів», щодо ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки - 10-04 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів».
В графі 10 Акта про проведення митного огляду товарів за МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року міститься інформація про здійснення фотофіксації (8 фото), які долучено до електронних документів митної декларації.
З фотографій встановлено наявність маркування переміщуваних товарів, а саме на первинній упаковці(мішок) присутнє маркування щодо найменування товару «StarGel А-95», інформація про яке відсутнє в гр. 31 та електронному інвойсі митної декларації UA500080/2019/200803.
Вказана інформація щодо маркування товару підтверджується результатами проведення митного огляду, здійсненого за митною декларацією UA100150/2019/106571, в оформленні якої було відмовлено з причини виявлення такого маркування та невідповідності заявленої інформації в цій декларації.
Водночас, старшим інспектором відділу митного оформлення Людмилою Шалафаєвою не забезпечено належної ідентифікації товарів за результатом здійснення цифрової фотозйомки щодо наявності маркування на товарі про його найменування «StarGei А-95» та не було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не перевірено відповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, додаткові документи у декларанта передбачені статтею 53 Митного кодексу України не випробовувались, митна вартість не коригувалась.
При опрацюванні форми 101-1, 105-2 та 106-3 посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби Людмилою Шалафаєвою проставлена відмітка «МФ здійснено. Митну вартість визнано після подання додаткових документів» із приміткою «Декларантом за власним бажанням додатково надано документи для підтвердження митної вартості товару. Опрацьовано документи до МД, які підтверджують митну вартість товару. З урахуванням раніше визнаних митними органами митних вартостях подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та в зв`язку з відсутністю застережень щодо застосування основного методу, зазначених у статті 53 Митного кодексу України, митну вартість товару підтверджено за ціною угоди шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.».
За інформацією, повідомленою суду відповідачем, посадових осіб Одеською митницею Держмитслужби - Томченку Олегу Миколайовичу начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці оголошено догану (згідно наказу Держмитслужби від 03.04.2020 № 1-дс); ОСОБА_3 заступника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, Шалафаєву Людмилу Євгенівну старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення законодавства за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушень при здійсненні митного оформлення МД№500080/2019/200803 від 16.12.2019, одержувач ТОВ «Латоя» (Наказ Одеської митниці Держмитслужби від 24.04.2020 №245-0).
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Положення про Одеську митницю Держмитслужби, начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє митницю у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціям України та за її межами. Начальник митниці організовує та контролює у межах повноважень виконання в Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів Україні, Міністерства фінансів України, Держмитслужби, інших актів.
Відповідно до Протоколу наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів від 19.12.2019 № 5 ОСОБА_1 надавалось доручення провести перевірку митного оформлення за МД№500080/2019/200803 від 16.12.2019, одержувач TOB «Латоя». Однак на доручення керівництва Держмитслужби позивачем не надано інформацію про порушення, які мали місце при оформленні МД№500080/2019/200803 від 16.12.2019.
Водночас, незабезпечення позивачем контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи свідчать про неналежне здійснення позивачем організації роботи Одеської митниці Держмитслужби та правомірність прийняття  відповідачем оскаржуваного наказу №2-дс від 03.04.2020 року.
Порушення положень нормативно-правових актів з питань митної справи відбулись внаслідок неналежної організації роботи та відсутність контролю за діями підлеглих при виконанні митних формальностей, з боку керівника. 
Зокрема, з метою проведення належного аналізу митної вартості інспектор робить запит в спеціалізований підрозділ митниці (відділ контролю за правильністю визначення митної вартості). У випадку митного оформлення МД №500080/2019/200803 від 16.12.2019, одержувач ТОВ «Латоя» інспектор одноосібно визначив вартість товару. Для запобігання таких випадків позивач, як керівник, повинен був налагодити взаємозв`язок між підрозділами Одеської митниці Держмитслужби. Як керівник митниці ОСОБА_1 був наділений повноваженнями для виконання покладених на нього обов`язків.
Виходячи із правового статусу керівника, який є більш складним, ніж загальний правовий статус працівника, він, з одного боку, є одноосібним виконавчим органом юридичної особи, який здійснює по відношенню до інших працівників основний обсяг прав і обов`язків наймача, з іншого - керівник сам виступає в ролі найманого працівника, який здійснює належні йому функції на основі трудових правовідносин із роботодавцем, яким щодо нього виступає відповідна уповноважена особа, чи орган, котрий призначає (або обирає) зазначеного керівника на посаду, особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолювану ним юридичну особу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Як зазначив Конституційний Суду України у рішенні від 17.10.2002 № 16-рп/2002, «Суд дійшов висновку, що термін "керівник" центрального чи місцевого органу виконавчої влади, який міститься в частині першій статті 120 Конституції України (254к/96-ВР), означає посадову особу виконавчого органу, сукупність кваліфікуючих ознак якої визначає статус керівника. До цих ознак належать конкретні державно-владні повноваження виконавчого та розпорядчого характеру такої посадової особи у сфері виконавчої влади, які їй згідно з Конституцією та законами України надаються відповідними органами державної влади (розподіл обов`язків між своїми заступниками; розпорядження матеріально-фінансовими цінностями; керівництво та спрямування роботи виконавчого органу і його апарату; вирішення кадрових питань; підписання правових актів виконавчого органу; представництво виконавчого органу у відносинах з громадянами, іншими державними органами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності тощо). Правові акти посадової особи - керівника виконавчого органу, його вказівки, розпорядження, інші дії є обов`язковими до виконання. Отже, керівник органу виконавчої влади є посадовою особою, яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює цей орган і несе персональну відповідальність за його роботу».
Колегія суддів також враховує, що згідно листка непрацездатності серії АДН №167432 станом на 03.04.2020 року позивач був тимчасово непрацездатним. Однак, зі змісту оскаржуваного наказу №2-дс від 03 квітня 2020 року вбачається, що днем притягнення позивача до відповідальності визначено перший робочий день позивача.
Позивач на засідання дисциплінарної комісії не прибув, у зв`язку з чим було складено Акт про відмову від надання пояснень від 20 березня 2020 року, однак, про виклик на засідання повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України   про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

          О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2021