Справа № 464/7476/20                                Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/270/21                         Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Детинича П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 08 год. 45 хв. по вул. Зелена, 147/3 в м. Львові керувала автомобілем марки «Dасіа Logan» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя та від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа в суді першої інстанції була призначена на 19.02.2021 року на 08 год. 40 хв., вона розуміючи, що не встигне з`явитись до суду у призначений час через транспортні затори, зателефонувала секретарю судді, повідомивши про те, що запізнюється. На що секретар відповів, що її прохання буде передано судді. Разом з тим, з`явившись пізніше у суд, її було постановлено до відома, що справа заслухана та постановлено судове рішення. 
Зазначає, що вона була позбавлена права подати у судовому засіданні клопотання, яке полягало б у тому, що вона повністю визнає свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також її прохання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», в якому вона працює на посаді головного бухгалтера.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Детинича П.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174786 від 14 грудня 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП Бендиною Т.І., що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, що мала місце 14 грудня 2020 року, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та неодноразову ствердну відмову останньої від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; постановою інспектора УПП у Львівській області ДПП Бендини Т.І. від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3553397, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУАП (як підстава зупинки транспортного засобу).
Твердження ОСОБА_1 , про те, що вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, немає.
Крім цього, щодо доводів ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся у її відсутності, що позбавило її права на захист та подачу документів, судом до уваги не береться, спростовано судом першої інстанції та зазначено у постанові. 
Що стосується доводів ОСОБА_1 про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», в порядку ст. 21 КУпАП, в якому вона працює головним бухгалтером, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 працює у ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», на посаді головного бухгалтера, характеризується трудолюбивим, чесним, порядним, відповідальним працівником, її робота пов`язана із керуванням транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КпАП України.
Водночас, згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з наданого клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЕКТОЛАЙН-ЗАХІД», вбачається, що такий не містить будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 , та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останньою нових правопорушень. 
Крім цього, при вивченні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , постановою Личаківського районного суду м. Львова визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення 04 грудня 2020 року, а саме відмова від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду                 Головатий В. Я.