УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 641/1891/19
провадження № 51-3276ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, яку постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001458, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі — КК України).
Суть питання
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2020 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 без змін.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями захисник      ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої касаційний суд постановив такі рішення:
1)     ухвалою від 21 грудня 2020 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу захисника ОСОБА_4  без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків;
2)     ухвалою від 22 січня 2021 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки він не усунув недоліки своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху;
Повторно захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Частиною 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, у своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вказуючи на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично наводить доводи, які зводяться до його посилань на неповноту судового розгляду, незгоду з наданою судами оцінкою доказів та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також у поданій скарзі захисник, порушуючи питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, обмежився загальними фразами щодо таких порушень та неправильного застосування. Зокрема, він не обґрунтував, у чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального закону, як це неправильне застосування вплинуло на законність й обґрунтованість постановлених цим судом судового рішення, і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412-413, 419 цього Кодексу. 
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.
Також захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, посилаючись на допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанції порушення під час прийняття та вирішення по суті цивільного позову, не зазначає у чому саме ці порушення полягали, з огляду на положення ч. 1 ст. 127 та ч. 5 ст. 128 КПК України.
До того ж, Верховний Суд відмічає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 містить суперечності, оскільки вона подана на рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а в прохальній її частині захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків — сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                               ОСОБА_3