УХВАЛА

18 січня 2021 року     
Київ
справа № 160/2155/20
адміністративне провадження № К/9901/79/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №160/2155/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 31.12.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
При цьому, під час попереднього звернення ГУ ДПС із касаційною скаргою на ці судові рішення, Верховний Суд, повертаючи скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, в ухвалі від 16.12.2020 зазначив, що системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
При цьому, скаржнику також було ро`яснено, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України). Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі, зокрема, пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Натомість, аналогічно вперше поданій касаційній скарзі, обов`язкових умов передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі у їх взаємозв`язку, скаржник не наводить.
Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду з питання можливості стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сум правничої допомоги з ПДВ у випадку відсутності підтверджуючих документів сплати ПДВ та не зазначення у прохальній частині заяви стягнення ПДВ.
Однак, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, встановлено, що скаржник не погоджується з формулюванням резолютивної частини додаткового рішення суду першої інстанції, що не є належним викладенням підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Суди попередніх інстанцій не застосовували норми права, які регулюють питання включення до вартості юридичних послуг сум податку на додану вартість та не встановлювали його сплату.
В подальшому доводи скаржника зводяться до неправильної оцінки судами попередніх інстанцій співмірності понесених витрат зі складністю справи, що не є тотожним неправильному застосуванню норм права.
Посилання на те, що у судових рішеннях відсутнє посилання на постанови Верховного Суду також не є свідченням наявності підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №160/2155/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон