УХВАЛА
10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 552/4640/20
адміністративне провадження № К/9901/5394/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської    О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі №552/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №313580 про адміністративне правопорушення від              25 вересня 2020 року.  
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2020 року скасовано; ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: 
- визнано протиправною і скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3193580 від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП закрито; 
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі -  УПП в Харківській області ДПП) судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1051 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з УПП в Харківській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3300 грн. 
19 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня              2021 року в справі №552/4640/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Предметом спору в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження,  додаткове рішення у вказаній справі є продовженням (невід`ємною частиною) судового рішення у справі з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 272, 286, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі №552/4640/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко