Справа № 459/3022/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д. 
Провадження № 33/811/68/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

17 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бордюка М.Й., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2020 року, 

в с т а н о в и в:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.
       Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 No485061 від 24 жовтня 2020 року, 24 жовтня 2020 року в м.Червоноград по вул.Ст.Бандери заклад «Версаль» здійснював діяльність після 22 години, чим порушено п.п.5 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, або ж направити справу на доопрацювання в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. 
В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що події з якими пов`язується її адміністративна відповідальність відбувалися на другому поверсі в банкетному залі, де свою господарську діяльність здійснювала не вона, а ОСОБА_2 , а отже, вона не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказані діяння, оскільки не несла жодної юридичної відповідальності за дотримання правил карантину. Крім того, зазначає, що умислу на порушення карантинних заходів у зв`язку із забороною роботи закладу громадського харчування з надання таких послуг після 22 години ні у кого не було, в той час, коли адміністративне правопорушення за ст. 44-3 може бути вчинено лише з прямим умислом. Надання послуг громадського харчування взагалі не здійснювалося, харчування не подавалося, та було припинено обслуговування відвідувачів з надання їм послуг та попереджено про необхідність покинути приміщення, свідком чого була. 
       Заслухавши доводи особи, яка притягується до ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бордюка М.Й. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.         
       Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
       Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення.
       Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 No485061 від 24.10.2020 року вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є місто Червоноград, вулиця Степана Бандери, проте номер будинку відсутній.
       Крім цього, у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення вимог ст. 44-3 КУпАП відбувалось у закладі «Версаль», однак згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж».
       Також, відповідно до договору оренди від 30 грудня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж» та ОСОБА_1 в користуванні останньої знаходиться лише приміщення кафе-бару, що знаходиться на першому поверсі, а приміщення бенкетного залу, яке є на другому поверсі знаходиться в орендному користуванні ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди від 30 грудня 2018 року та актом передачі-прийому орендованого приміщення до цього договору.
       На думку суду апеляційної інстанції вищенаведене позбавило суд першої інстанції надати оцінку всіх допустимих доказів у їх сукупності.
       З огляду на це, зокрема невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та за відсутності інших доказів, що мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КпАП України, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
       Після повернення справи, Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич