ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/942/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  10 березня 2021 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатичним відділенням (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 17.12.2019 року № 338. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання.
Вказує про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом заборони експлуатації зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім того, апелянт звертає увагу, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем не були усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1 -19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.12.2019 № 1343 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1.
За результатами проведення перевірки 17.12.2019 складено Акт № 338 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Так, перевіркою було встановлено 25 порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в будівлях та приміщеннях.
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 01 вересня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, було складено акт №120, з якого слідує, що з наявних 25 порушень зафіксованих в Акті перевірки №338, усунуто відповідачем 13 порушень.
Наявним станом на день складання Акту перевірки №120 залишилось 12 порушень, а саме:
- п.1.2, глава 1, розділ V, п.4, розділ 1, ППБ в Україні - будівлі, споруди (господарські та допоміжні будівлі, ферма) не обладнано системами протипожежного захисту;
- п.1.1., 1.4, глава 1, розділ V, п.2.2.. глава 2, розділ III, п.4, розділ І ППБ в Україні - системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація та евакуаційне освітлення) у будівлі головного корпусу, знаходиться в несправному стані і не готові до виконання роботи (у зв`язку із проведенням робіт по заміні приймально-контрольного приладу);
- п.1.21, глава 1, розділ ІV, ППБ в Україні - будівлі, споруди (реабілітаційний центр, господарські та допоміжні будівлі, ферма) не захищено пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. 
- п.2.5, п.2,6, глава 2, розділ III, ППБ в Україні - дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах (господарські та допоміжні будівлі, ферма, крила В і Г будівлі головного корпусу інтернату) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. 
- п.2.17, глава 2, розділ III, ППБ в Україні - у приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 та більше осіб (будівля реабілітаційного центру, будівля головного корпусу інтернату: крило Б - на 2 поверсі, крило А на 3 поверсі - дерев`яна вагонка) (будівля головного корпусу: крило А - на 2 поверсі (1/2 коридору), перехідні коридори між крилами «АБ» та «ВГ» - пластикова вагонка) опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів з нищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2.
- п.2.15, глава2, розділ ІІІ, п.4, розділ І ППБ в Україні - на покрівлі будівлі інтернату не встановлено огорожу за периметром будівлі.
- п.1.1.. глава 1, розділ ІV, ППБ в Україні - експлуатацію електроустановок та електромереж не приведено у відповідність вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 року № 91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за № 93/2533;
- п.1.6, глава 1, розділ ІV, ППБ в Україні - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів  у будівлі головного корпусу інтернату: крило Б - на 1 поверсі та крило А на 3 поверсі, не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п.1.17, глава 1, розділ ІV, ППБ в Україні - у реабілітаційному центрі та у будівлі головного корпусу інтернату крило А на 3 поверсі, перехідні коридори між крилами «АБ» та «ВГ», електровироби (електророзетки, вмикачі, електророзподільні коробки) встановлені на горючій основі (деревяна та пластикова вагонка) (слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра);
- п.4, розділ 1, п.п.3, п.п.5, п.п. 7, п.2.1, глава 2, розділ V, ППБ в Україні - до водойми не влаштовано під`їзд з твердим покриттям та з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х12 м для встановлення пожежних автомобілів і безперешкодного забирання води будь-якої пори року;
- п.2, розділ III, ПТБ - відповідно до законодавства працівників об`єкту не забезпечено засобами індивідуального захисту;
- вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені Наказом МВС України від 09.07.2018 р., за № 579, п.7, розділу II - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам утримання.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №338 від 17.12.2019 року.
У подальшому, посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №120 від 01.09.2020 року.
Перевіркою встановлено, що відповідачем усунуто ряд порушень, які були раніше встановлені позивачем, проте, все ж наявні порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Колегія суддів враховує, що виявлені Головним управлінням ДСНС у Київській області порушення самі по собі не можуть призвести до пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. Відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі, є виправданим.
Колегія суддів приймає до уваги усі заперечення відповідача по кожному окремому пункту встановлених позивачем порушень та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається зі змісту вказаних заперечень, відповідач вказує про те, що на даний час зі стін та стель інтернату знята вся пластикова вагонка та проводиться капітальний ремонт стін та стель вогнестійкими гіпсокартонними плитами, а дерев`яна вагонка просочена вогнетривкою сумішшю, проводиться повна заміна електрообладнання та здійснюється капітальний ремонт електромережі тощо.
На підтвердження вказаного відповідачем надано договори №01/04/61 від 17.03.2020, №01/7/80 від 23.03.2020, №215 від 02.12.2020 року та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, №01/05/29 від 14.02.2020, №113,114 від 14.04.2020, №03/10/110 від 14.04.2020, №01/06/109 від 14.04.2020, №216 від 02.12.2020 та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, специфікації, видаткові накладні до договорів, сертифікати відповідності електротехнічної продукції тощо.
Крім того, відповідачем надано фотознімки приміщень будівлі інтернату, з яких вбачається, що на даний час продовжується капітальний ремонт будівлі інтернату.
Разом з тим, частково усунені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не спростовують наявність численних порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що надані докази на виконання ремонтних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт датуються лютим-квітнем 2020 року, в той час як повторна позапланова перевірка вказаного об`єкту проводилась у вересні 2020 року, в результаті якої було встановлено 12 порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, відповідач не заперечує, що станом на дату подання відзиву на апеляційну скаргу позивача тобто, станом на 08.02.2021 року капітальний ремонт приміщень будівлі інтернату ще не закінчений.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому колегія суддів враховує, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівлі Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.
У постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19 Верховний Суд наголосив на тому, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 17.12.2019 року № 338.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відтак, факт усунення суб`єктом господарювання порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі відповідної заяви та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.
На час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні відомості щодо повного виконання відповідачем порушень, встановлених актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відсутнє повідомлення про усунення порушень та акт про їх повне усунення.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити постанову якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Ветеранів, буд. 1 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 17.12.2019 року № 338.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: