Провадження № 33/4820/66/21 
Справа № 689/1845/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Польового В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 19 годині 06 хвилин у селі Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району Хмельницької області на вулиці Першого Травня, 24 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 714 результат 1,85 ‰.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а був проведений за місцем проживання ОСОБА_1 .
Посилався на те, що відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Крім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №438494 від 27 вересня 2020 року є недопустимим доказом, оскільки місце зупинки не відповідає обставинам справи.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Польового В.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наступними доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238494 від 27 вересня 2020 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 від 27 вересня 2020 року, показник - 1,85 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду - 1,85 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, огляд проведено за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; відеозаписом.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, зокрема. щодо проведення огляду не за місцем зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання ОСОБА_1 , не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження не надано.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.