Справа № 303/486/20

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
01 квітня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року, головуючий суддя Довжанин В.М., про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Баранової Жанни Володимирівни про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:
           ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Баранової Ж.В. про скасування реєстрації права власності.
Також до даного позову додано заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що існує реальна небезпека порушення прав та інтересів позивача, шляхом відчуження майна, що є предметом позову.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року заяву задоволено. 
Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс - автогараж за адресою АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без будь-яких підстав, доказів існування ризиків і як наслідок необхідності накласти арешт, тому просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, відмовити у забезпечені позову. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна небезпека порушення прав та інтересів позивача, шляхом відчуження майна, що є предметом позову. 
Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
       
       Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

       Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. 

       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 року позов   ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Баранової Жанни Володимирівни про скасування реєстрації права власності залишено без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України, - у випадку залишення позову без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 374, 381 - 384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2020 року, у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс - автогараж за адресою  АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 1 квітня 2021 року.

Головуючий 

Судді