ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 березня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/9231/20
Головуючий у першій інстанції - Хоменко Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А. 
суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.
секретар Поклад Д.В.

сторони: 
позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В. від 23 грудня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 

                           В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 95 073 грн. 10 коп. в порядку регресу.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2020 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.12.2020 року постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав позивача на судовий захист. В доводах апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" вказує, що з врахуванням положень ч.6 статті 19, ч.2 статті 60, ч.1 статті 62 ЦПК України дана справа є малозначною, і за даних обставин, представником юридичної особи може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, та діє на підставі довіреності, яка міститися в матеріалах справи. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" не погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, оскільки вказана норма права по даній справі не може бути підставою для залишення позову без розгляду, так як повноваження представника визначені наданою суду довіреністю, а сама норма п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України не містить вказівок щодо не зазначення посади представника. Доводи апеляційної скарги зазначають про безпідставне застосування судом першої інстанції п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, чим порушено право позивача на судовий захист. Доводи апеляційної скарги стверджують про необґрунтованість посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 23.12.2020 року на положення статті 185 ЦПК України, оскільки вказана норма права регулює відносини, які виникають до відкриття провадження у справі. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" у доводах апеляційної скарги вказує, що у разі наявності сумнівів стосовно повноважень представника позивача - Миц І.В. , суд мав залишити позовну заяву без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, проте, положення ч.11 статті 187 ЦПК України судом застосовано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2020 року.   

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.120,121), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційним судом є 22.03.2021 року. 

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року, залишаючи без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позовну заяву від імені ПрАТ ''Страхова група ''ТАС'' підписано Миц І.В., як представником за довіреністю. Натомість, у дорученні, підписаному Головою правління ПрАТ ''Страхова група ''ТАС'' Царуком П.В. , яке міститься в матеріалах справи (а.с.24), на уповноваження Миц І.В. представляти інтереси довірителя в судах загальної юрисдикції, не зазначена посада Миц І.В . Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 23.12.2020 року зазначив, що відповідно до положень п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Положенням п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Згідно п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 23.12.2020 року дійшов висновку, що оскільки позовну заяву подано Миц І.В. за дорученням, як представником юридичної особи ПАТ ''Страхова група ''ТАС'', без зазначення у дорученні посадового становища Миц І.В. , тобто неналежною особою, то суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.12.2020 року не узгоджується з приписами норм права, які регулюють спірні правовідносини. 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.  

Положеннями статті 244 ЦК України, яка регламентує представництво за довіреністю, визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно з приписами статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно до ч.3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого представника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Особи, які можуть бути представниками, визначені статтею 60 ЦПК України. Відповідно до ч.1,ч.2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно п.1ч.1, ч.3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23), Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" є  Царук П.В.
Згідно довіреності №ГО-20/66 від 02.09.2020 року (а.с.24), Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" в особі Голови Правління Царука П.В., що діє на підставі Статуту, даною довіреністю уповноважило Миц І.В. представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", в тому числі, в судах загальної юрисдикції. При цьому, для виконання зазначених у довіреності повноважень, Миц І.В. надано право, зокрема, подавати, заявляти, підписувати: заяви, скарги, позовні заяви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, апеляційні та касаційні скарги, листи, претензії, повідомлення, вимоги, клопотання, відзив, заперечення, пояснення тощо, а також отримувати повідомлення, повістки, виклики, постанови, рішення, вироки, виконавчі документи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-25), при зверненні до суду першої інстанції у жовтні 2020 року з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, представником Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Миц І.В. було надано копію довіреності №ГО-20/66 від 02.09.2020 року, видану Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" Миц І.В., без права передоручення, яка діє до 31.12.2020 року (а.с.24).  

В матеріалах справи відсутні відповідні дані про те, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 23.12.2020 року вказана довіреність №ГО-20/66 від 02.09.2020 року, видана Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" на ім`я Миц І.В. (а.с.24), припинила свою дію або була скасована. 

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 23.12.2020 року дійшов висновку, що оскільки позовну заяву подано Миц І.В. за дорученням, як представником юридичної особи ПАТ ''Страхова група ''ТАС'', без зазначення у дорученні посадового становища Миц І.В. , тобто неналежною особою, то суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.12.2020 року про залишення без розгляду на підставі п.2, п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України, позову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Оскільки вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із приписами вищезазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини.   

За даних обставин, з врахуванням приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" необхідно задовольнити. При цьому, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до положень ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.        

У заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду 01.02.2021 року (а.с.111), Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" просить повернути надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 883 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2021 року (а.с.108-109) апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" була залишена без руху для проведення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги на у хвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року в розмірі 2 270 грн. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.01.2021 року, Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" було надано платіжне доручення №1551 від 13.01.2021 року, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на  ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року, Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" було сплачено 3 153 грн. судового збору (а.с.112). 
   
Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.  
За даних обставин, на підставі п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву апелянта, та повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,  в  розмірі  883  (вісімсот  вісімдесят  три)  грн. (3 153 грн. - 2 270 грн. = 883 грн.), згідно платіжного доручення №1551 від 13.01.2021 року, на розрахунковий рахунок №UA798999980313111206080025739, одержувач - ГУДКСУ у Чернігівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) у м.Київ, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,

                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в розмірі 883(вісімсот вісімдесят три) грн., згідно платіжного доручення №1551 від 13.01.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA798999980313111206080025739, одержувач - ГУДКСУ у Чернігівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) у м.Київ, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Головуючий:                                           Судді: