Справа № 450/2549/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/240/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Семенюка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,

                                                        ОСОБА_1 , 
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                       який проживає за адресою: 
                                                        
АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у встановлений законодавством строк не міг подати апеляційну скаргу у зв`язку із отриманням судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, яке було скеровано на його адресу із запізненням, що підтверджується поштовим відправленням.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Семенюк І.Я. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених у клопотанні, просили задоволити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 05.10.2020, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 15.10.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 04 вересня 2020 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, долучивши до клопотання договір про надання правової допомоги (а.с. 10-11). 
Розгляд справи було відкладено на 18.09.2020 про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не прибув (а.с. 13).
Розгляд справи було відкладено на 05.10.2020 про судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Семенюк І.Я. були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 18-19). Однак, у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Семенюк І.Я. не з`явились. 
Натомість ОСОБА_1 , подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області, за його місцем проживання, яке отримано судом 01.10.2020 (а.с.16).
05 жовтня 2020 року суддею була винесена оскаржена постанова, а в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області відмовлено.
25.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення. 
27.11.2020 за вих. №13679/20 Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_1 скеровано відповідь на подане клопотання та направлено оскаржену постанову.
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі №450/2549/20 надіслана судом до ЄДРСР 20.10.2020, зареєстрована 21.10.2020 та оприлюднена 22.10.2020, тому у ОСОБА_1 не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що копію оскарженої постанови він отримав 25 грудня 2020 року. Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження цього факту.
Як вбачається з матеріалів справи вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13.01.2021 (після спливу трьох місяців з дня винесення постанови), яка постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 йому була повернута, так як подана із пропуском встановленого строку, а клопотання про поновлення строку заявлене не було. 
19.02.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу повторно, долучивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.
На думку апеляційного суду наведені в апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, тому не знаходить підстав для такого поновлення. 
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах