П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3880/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Салюк П.І.  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
18 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року  (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
позивач 20.07.2020 звернулась із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду   в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за № 968200881588 від 19.02.2020, згідно якого з 01.03.2020 з ОСОБА_1 , утримується переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати в розмірі 100803,40 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути   ОСОБА_1 , безпідставно утримані кошти.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що  рішенням, а саме, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09.12.2019, встановлено факт зловживань з боку пенсіонера та подання недостовірних даних, що мало наслідком безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_1 , а тому відповідач  правомірно прийняв рішення від 19.02.2020 №968200881588 щодо визначення переплата в сумі 96786,99 грн., яка має утримуватися по 20% від розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 до повного погашення боргу.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказала, що судом першої інстанції, безпідставно не враховано, що при прийнятті рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних мають бути враховані крім норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і інші норми законодавства, які регулюють правовідносини в цій справі. Цей висновок також відповідає і положенням наведеної ст. 19 Конституції України.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошової суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що  суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, встановлено підроблення посадовою особою ВАТ «АК Адвіс» пакету документів, необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах.
Посилання апелянта на відсутність вини її особисто у поданні фіктивних документів та встановлення вини працівників кадрової служби підприємства є безпідставним, оскільки заяву про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду  позивачем подано особисто.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати довідку про відшкодування ВАТ "АК АДВІС" переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100803,40 грн. та відкладено апеляційний розгляд справи на 13.01.2021 в порядку письмового провадження.
На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем подано довідку в якій зазначено, що ТДВ "Завод Адвіс" відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначеним особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та які були зайняті на інших роботах, що дають право  на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за ОСОБА_1 в період з 24.05.22005 по 31.07.2013 не здійснювалось, оскільки, їй призначено пенсію за віком за списком № 1 відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, яка не підлягає відшкодуванню.
Згідно з п.2 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
24 травня 2005 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІV).
При зверненні за призначенням пенсії позивачем надано трудову книжку, довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 18.05.2005 № 90 та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 18.05.2005 № 347, видані ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи з лютого 1972 року по листопад 1979 року.
30.07.2013  управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено перевірку на відповідність первинним документам довідки уточнюючої пільговий характер робіт від 18.05.2005 № 90 та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.05.2005 № 347, виданих ОСОБА_1 ВАТ "Акціонерною компанією "Адвіс"".
За результатами перевірки достовірності видачі документів  складено Акт від 30.07.2013 відповідно до висновків якого, встановлено недостовірність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи від 18.05.2005 № 90 та довідки про заробіток для обчислення пенсії від 19.05.2005 № 347, виданих ТзДВ "Завод "Адвіс", а саме: згідно довідки позивачка працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці з 01.02.1972  по 25.11.1979, а відповідно до перевірених первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) зазначенні прізвища інших осіб.
У зв`язку із виявленням недостовірності довідок поданих позивачкою для призначеня пенсії, 01.08.2013 відповідач припинив виплату пенсії позивачки на пільгових умовах та з 01.04.2014 призначив пенсію за віком згідно Закону № 1058 -IV.
Враховуючи переплату пенсії, що утворилась за період з 24.05.2005  по 31.07.2013 в розмірі 100803,40 грн. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення від 03.04.2014 № 853772 про стягнення суми утвореної переплати з 01.04.2014 в розмірі 20% від суми призначеної пенсії.
За період з 01.04.2014 по 31.12.2016 з пенсії позивачки стягнуто 6263,40 грн. переплати.
На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2016 по справі №686/13860/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду 01.12.2016, стягнуті кошти за період з 06.01.2016 по 31.12.2016 в сумі 2246,99 грн. було доплачено позивачці у січні 2017 року та в подальшому продовжено виплату пенсії ОСОБА_1 без проведення стягнень.
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про кримінальне правопорушення щодо видачі фіктивних довідок, уточнюючих характер роботи, та довідок про заробітну плату, виданих посадовими особами ВАТ "АК АДВІС", ухвалою від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09.12.2019, доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС", які маючи доступ до службової документації, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 1999 по 2013 роки, підшукували осіб від яких отримували трудові книжки, копії паспортів громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші документи та користуючись окремими документами та інформацією від осіб, вносили завідомо неправдиві відомості в бланки документів, що видавалися ВАТ "АК АДВІС" (трудових книжок, довідок про уточнюючий характер робіт, довідок про заробітну плату).
Враховуючи встановлені обставини відповідно до зазначеної ухвали суду, відповідачем прийнято рішення від 19.02.2020 №968200881588, яким визначено станом на 19.02.2020 залишок неутриманої переплати  позивачки в сумі 96786,99 грн. Враховуючи ухвалу Хмельницькою міськрайонною суду Хмельницької області №686/19175/16-к від 29.11.2019, сума переплати 96786,99 грн. піддягає поверненню позивачем.
Вважаючи дії відповідача щодо прийняття рішення про повернення переплати в сумі 100803,40 грн. протиправним, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Згідно зі статтею 103 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а).
При цьому для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.
Разом з тим, відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).
Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено, зокрема, видачу ОСОБА_1 пакету документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі яких останній нараховано і в період часу з 24.05.2005 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 100803,40 грн.
Частиною 6  ст.78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, ОСОБА_1 пенсія виплачувалась на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем до пенсійного органу.
Вказане згідно законодавства є підставою для стягнення з позивача надміру виплаченої пенсії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з позивача у зв`язку з наданням недостовірних документів.
При цьому відповідно до п.1 ч.1  ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність зловживань зі сторони позивача, колегія суддів зазначає таке.
Згідно п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005  № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).
Особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). (п. 2.9. вищезазначеного Порядку)
Оскільки призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 здійснювалося на підставі  заяви позивача про призначення відповідного виду пенсії та поданих особисто нею документів, колегія суддів вважає, що позивач повинна була знати про недостовірність інформації про період її роботи та посаду.
Водночас, як уже зазначалось ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено, зокрема, передачу ОСОБА_1 таких документів ОСОБА_2  для пред`явлення в управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.
Отже, відповідач приймаючи рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з позивача у зв`язку з наданням недостовірних документів діяв на підставі та у спосіб передбачений Конституцією України та чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. 
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.