УХВАЛА

10 березня 2021 року 
Київ
справа №160/517/20
адміністративне провадження №К/9901/5988/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТЕГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В: 
17.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС наводить довід, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано врахував висновок Верховного Суду в постанові від19.06.2018 у справі № 822/2696/17, оскільки цей висновок зроблено щодо застосування норми права у неподібних правовідносинах.
Так, предметом розгляду у справі № 822/2696/17 є нарахування контролюючим органом земельного податку фізичній особі (податкове повідомлення-рішення форми «Ф») на прибудинкову територію земельної ділянки, на якій розташоване майно, враховуючи те, що це нерухоме майно було відчужено фізичною особою на підставі  договору купівлі-продажу.
Натомість, правовідносини у справі, що розглядається, стосуються донарахування сум орендної плати ТОВ «ОТЕГ» за результатами документальної позапланової перевірки (податкове повідомлення-рішення форми «Р») на підставі самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати.
Разом з тим, такий довід не відповідає правовому навантаженню норми пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС, оскільки у разі зазначення такої підстави касаційного оскарження, у касаційній скарзі слід вказати постанову, в якій Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та від якого скаржник вважає за необхідне відступити, з наведенням обґрунтованих мотивів для такого відступлення.
Також у касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на сформовану практику Верховного Суду щодо можливості подання уточнюючих декларацій після проведення перевірки контролюючим органом, зокрема у постановах від 21.01.2021 у справі № 826/14257/16, від 19.09.2019 у справі № 815/4013/14, від 21.08.2019 у справі № 805/4187/16-а, від 24.02.2020 у справі № 440/4443/18, від 30.09.2020 у справі № 826/8894/18, від 04.11.2020 у справі № 640/330/19.
Такий довід касаційної скарги знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, яка ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначена.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження. 
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду