ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021                                                  м. Дніпро                          Справа №  912/3771/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. – доповідач, суддів: Білецької Л.М.,   Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Заяц Анатолія Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 по справі № 912/3771/15 (суддя  Коваленко Н.М.)
про банкрутство Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», м. Новомиргород, Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції.

14.12.2020 до Господарського суду Кіровоградської області від розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. надійшла заява № 11 про затвердження йому розміру основної винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21.10.2019 (дня набрання чинності КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у задоволенні вимог заяви № 11 від 14.12.2020 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Заяц А.І. оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги розпорядник майна Заяц А.І. зазначає про те, що під положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ підпадає лише юридична особа – боржник, яка на день введення в дію цього Кодексу перебувала на стадії санації.
Разом з тим, арбітражний керуючий Заяц А.І. зазначає про те, що він є розпорядником майна КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», а не керуючим санації або ліквідатором та не прирівнюється до службової особи підприємства – боржника, а відповідно, з дня набрання чинності КУзПБ оплата грошової винагороди повинна здійснюватися йому нарівні з іншими розпорядниками майна, незалежно від судової процедури, яка застосовується щодо боржника – юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного апелянт просить апеляційний господарський суд постановити ухвалу, якою скасувати п. 1 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 № 912/3771/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви повністю.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство і відкрито процедуру санації  КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (далі – боржник). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заяц А.І.
Ухвалою від 09.06.2016 господарським судом затверджено, схвалений комітетом кредиторів, план санації боржника.
Ухвалою 08.06.2017 господарський суд, зокрема, затвердив схвалені комітетом кредиторів (протокол № 6 від 07.04.2017), зміни (доповнення) до плану санації боржника.
Ухвалою від 10.08.2018 господарський суд клопотання № 435 від 23.05.2018 керуючого санацією Шевченка Р.О. та №10 від 23.05.2018 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. задовольнив. Продовжив строк процедури санації боржника на шість місяців. Зобов`язав керуючого санацію:
- за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, в межах процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів;
- надіслати до господарського суду звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п`яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів, до звіту додати реєстр вимог кредиторів і в разі скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.
Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. № 01-21/3 від 28.01.2019 про продовження процедури санації та клопотання № 46 від 28.01.2019 керуючого санацією   Шевченка Р.О. про продовження процедури санації залишив без задоволення.
До господарського суду 16.12.2020 від розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. надійшло клопотання № 10 від 14.12.2020, за змістом якого останній повідомив суд про те, що на виконання плану санації та доповнень до плану санації боржника погашено в повному розмірі грошові вимоги всіх конкурсних кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 954383,17 грн із затверджених господарським судом 954383,17 грн, у тому числі погашено в повному обсязі заборгованість по заробітній платі в сумі 348222,95 грн, заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 19374,16 грн, заборгованість перед AT «HAK «Нафтогаз України» в сумі 586786,06 грн (у тому числі: четверта черга - 440607,03 грн, шоста черга - 146179,03 грн). 
14.12.2020 від розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. до суду надійшла заява № 11, за змістом якої арбітражний керуючий з посиланням на ст. 30 п. 2 КУзПБ просить затвердити йому розмір основної винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21 жовтня 2019 року (дня набрання чинності КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у задоволенні вимог заяви № 11 від 14.12.2020 розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вимог розпорядника майна, арбітражному керуючому Заяц А.І. про затвердження йому розміру основної винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21 жовтня 2019 року, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що ухвалою від 29.10.2015 судом, зокрема, встановлено арбітражному керуючому Заяц А.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання ним повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником – боржником, з чим саме і не погоджується апелянт.
При цьому ухвала суду мотивована тим, що дія КУзПБ не поширюється на правовідносини у процедурі санації.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство і відкрито процедуру санації КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі».
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2018 продовжено строк процедури санації боржника на шість місяців.
Враховуючи, що станом на дату набрання чинності КУзПБ боржник перебував на стадії санації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі № 912/3771/15 продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відповідно положення КУзПБ при визначенні розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за кожний місяць виконання ним повноважень не застосовуються.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вимога арбітражного керуючого Заяц А.І., викладена в заяві  № 11 від 14.12.2020 про затвердження йому розміру основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21.10.2019, що ґрунтується на нормах КУзПБ, задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого     Заяц А.І. № 11 від 14.12.2020, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І. від 14.12.2020 № 11.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не виявлено.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на розпорядника майна, арбітражного керуючого Заяц А.І.

Керуючись статтями 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Заяц Анатолія Івановича – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 по справі № 912/3771/15 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                Л.М. Білецька

                                                                                                    І.О. Верхогляд