Справа № 459/1286/20                                Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. 
Провадження № 22-ц/811/2686/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:63

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.
при секретарі: Бадівської О.О.
за участю:представника  ОСОБА_1 - Матвійчук Г.М., представника Червоноградської міської ради Львівської області– Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на реконструйовану квартиру,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат площею 17,5 м2, 11,5 м2, 12,0 м2, загальною площею квартири 65,7 м2 в т.ч. кухні площею 6,4 м2, двох коридорів площею (2,9 та 2,3 м2.), санвузла площею 4, 6 м2, двох кладових площею 1,0 та 0,8 м2, балкону (І) біля зовнішньої стіни кухні розмірами 2,31x1,10 м., балкону (ІІ) біля житлових кімнат (4, 5) розмірами 5,50x1,09 м. Зазначає, що нею проведено реконструкцію квартири, а саме: біля зовнішньої стіни кухні виконано добудову балкону (І) розмірами 2,31x1,10 м. та біля житлових кімнат (4, 5) виконано добудову балкону (II) розмірами 5,50x1,09 м., на балкон (І) є вихід з кухні (з) на балкон II є вихід з кімнати (4), самочинна реконструкція балконів відповідає будівельним нормам. Внаслідок реконструкції квартири незначно збільшилася площа кухні позн.3 (6,4 проти 6,0 м.кв.), житлової кімнати позн. 4 (17, 5 проти 16, 6 м.кв.), змінилася загальна площа квартири з 58.5 м2 до 65,7 м2.Просила позов задовольнити.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року у позові відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права. Зокрема зазначає, що реконструкція квартири проведена відповідно до діючих державних будівельних норм та не порушує прав третіх осіб або співвласників будинку. Окрім цього, відповідачем не подано жодного доказу на спростування підставності позовних вимог, зокрема того, що реконструкція квартири з добудовою балконів виконана з порушенням Державних будівельних норм, чи порушує права третіх осіб. Зазначає, що при звернені до суду попередньо отримала в Червоноградській міській раді необхідний пакет документів для узаконення реконструкції квартири. Сама по собі відсутність дозволу на реконструкцію не може ставити під сумнів її проведення, оскільки такий є лише дозвільним документом і не спростовує експертних висновків про відповідність реконструкції вимогам закону. Суд помилково не прийняв до уваги доказів того, що проведена реконструкція не порушує прав третіх осіб або співвласників будинку, через відсутність дозволу на реконструкцію, оскільки з покликанням на вимоги ст.383 ЦК України,така реконструкція не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. 
Представник Червоноградської міської ради - Лінинська Т.В просила рішення суду залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам повністю відповідає.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2007 №15474175 (а.с.17).
Постійно діючою узгоджувальною комісією по плануванню і забудові населених пунктів при Виконавчому комітеті Червоноградської міської ради не виявлено застережень щодо реконструйованої квартири АДРЕСА_1 з метою будівництва балкону, поінформовано про те, що прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна визначено чинним містобудівним законодавством, що підтверджується протоколом № 16 від 18.12.2019.
Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження квартири на АДРЕСА_1 позивачу надано згоду на легалізацію балконів (а.с.27-30).
22.11.2019 ФОП ОСОБА_3 надав позивачу висновок про відповідність збудованого об`єкта державним будівельним нормам і правилам, що підтверджується його копією (а.с.25-26).
Відповідно до копії технічного висновку № 136 від 20.11.2019 за результатами проведення обстеження приміщення квартири встановлено, що несучі конструкції її знаходяться у задовільному стані, приміщення квартири з добудованими балконами в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися (а.с.36-39).
В силу ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК України.
Згідно із ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Відповідно до положень ст.154 ЖК України,виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.
Таким чином, переобладнання з втручанням в несучі конструкції будинку і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.
Такі дозволи у позивача відсутні.
Крім того, відповідно до ДБН 3.2-2-2009, діючого на момент виникнення правовідносин, «При проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.
При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:
-утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;
-улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління ;
-улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;
-зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей».
Прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів нерухомого майна, відбувається за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта спеціально уповноваженим органом в сфері містобудування та архітектури, яким на території м. Червонограда є Державна архітектурна будівельна інспекція України.
Жодного доказу на підтвердження звернення позивача до Державної архітектурно-будівельої інспекції чи відповіді - відмови у узаконенні реконструкції балконів матеріали справи не містять.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , з огляду на відсутність відповідного дозволу на реконструкцію квартири та відсутність звернення позивача до компетентного органу щодо оформлення своїх прав на самочинно реконструйовану квартиру. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:19.02.2021

Головуючий         

Судді