ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 751/8063/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді Федотова І.В.,
суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа – Чернігівський обласний військовий комісаріат, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про:
- зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок пенсії позивача, з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 18664,59 грн., грошової допомоги для оздоровлення у розмірі 15003,86 грн., індексації у розмірі 1129,93 грн., грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 127532,81 грн.;
- зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області виплатити позивачу вказані суми, з урахуванням раніше виплачених коштів заборгованість по пенсії, починаючи з 22.09.2017;
- зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області в подальшому виплачувати позивачу пенсію без обмеження кінцевої дати.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 позов було задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017, з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 39, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року відповідача зобов`язано у місячний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 у цій справі.
Так, на виконання постанови суду від 13.12.2017 року відповідачем 01.07.2020 подано звіт, з якого вбачається, що розмір пенсії на виконання судового рішення по справі обчислюється до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб». Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року за відповідною посадою за нормами чинними на 01.03.2018 року в сумі 9 300,00 грн. Відповідно до постанови №1088 розмір пенсії становить 6 510,00 грн. Зазначено, що 24.04.2020 року відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат позивачу було здійснено виплату в розмірі 9 189,86 грн на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017.
Позивач звертаючись із відзивом на вказаний звіт просив суд накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк подання звіту про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2017 року у справі № 751/8063/17.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2020 року за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року по справі № 751/8063/17 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 13.12.2017 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року по справі № 751/8063/17.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині встановлення нового строку для подання звіту.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням суду, ухваленим у цій справі 13.12.2017, яке набрало законної сили 28.02.2018, відповідача було зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2017, з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, грошової допомоги при звільненні, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2017 № 39, з урахуванням виплачених сум.
У поданому відповідачем звіті від 01.07.2020 зазначено, що розмір пенсії на виконання судового рішення по справі обчислюється до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб». Позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року за відповідною посадою за нормами чинними на 01.03.2018 року в сумі 9 300,00 грн. Відповідно до постанови №1088 розмір пенсії становить 6 510,00 грн. Зазначено, що 24.04.2020 року відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат позивачу було здійснено виплату в розмірі 9 189,86 грн на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції 24 жовтня 2019 року відповідач направляв на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2017 у справі № 751/8063/17. 
Серед іншого, у вказаному звіті відповідач зазначав, що внаслідок перерахунку пенсії, на виконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року, виникла заборгованість по пенсії у розмірі 85107,32 грн. 
Разом з тим, станом на сьогодні, жодних доказів на підтвердження виплати вказаної суми позивачу відповідачем не надано.
Таким чином, враховуючи, що виплата відповідних сум пенсії за вказаним рішенням відповідачем не здійснена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо невиконання Головним управлінням ПФУ України в Чернігівській області рішення суду від 13.12.2017 року у повному обсязі.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13.12.2017 року у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Доводи апелянта про те, що встановлення судового контролю можливо лише при ухваленні відповідного судового рішення по суті позовних вимог, але при ухваленні постанови по суті заявлених позивачем у цій справі позовних вимог судом було відмовлено в зобов`язанні відповідача подати відповідний звіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі зроблені виходячи з довільного трактування відповідачем норм адміністративного законодавства.
Натомість, в силу вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Разом з тим, прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення. 
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).
Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).
Враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв правильне рішення встановивши для відповідача новий строк виконання рішення.
Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: 

Судді: