ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4131/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. 	
Провадження № 22-ц/817/346/21 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Сташків Б. І., Храпак Н. М., 
за участі секретаря — Боднар Р.В.
та сторін — апелянта ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (із застосуванням програмного забезпечення “EasyCon”) цивільну справу № 607/4131/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору повернення боргу недійсним, 

В С Т А Н О В И В:
       у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору повернення боргу від 03 липня 2015 року недійсним.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору повернення боргу недійсним — залишено без розгляду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що його представник адвокат Іщенко Е.Б. не з`явився на судове засідання призначена на 03.12.2020 року, через різке погіршання стану здоров`я з 02.12.2020 року та внаслідок подальшого настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому стало відомо лише 23.12.2020 року.
       Окрім цього, 22.12.2020 року він особисто направив до суду клопотання про те, що 21.12.2020 року в будівлі ПАТ “Інститут транспорту нафти” проводився обшук, у якому він брав участь як адвокат, що унеможливило підготовку до судового розгляду справи та своєчасний особистий виїзд до м. Тернополя на судове засідання, призначене на вказану дату.
       Разом з цим, суд дійшов хибного висновку про те, що адвокат Іщенко Е.Б. не з`явився у судове засідання без поважних причин та дійшов до висновку про те, що у позивача відсутні повноваження на представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ТзОВ “Будмонтажсервіс І” до Консорціуму “Науково-виробниче об`єднання “Укргідроенергобуд” про стягнення вартості виконаних робіт, участь у якій він брав.
       Представник ОСОБА_2 адвокат Кметик В.С. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначив, що підставою вважати неправдиві та надумані аргументи апелянта щодо скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2021 року перш за все служать підтверджені офіційні дані з сайту “Судова влада”, у яких міститься витяг з реєстру судових справ, що саме, що 11.01.2021 року ОСОБА_1 не брав участі у справі № 910/11210/10, яка була призначена до розгляду на 11 год, оскільки усі судові засідання в даному суді з 09 год до 16 год 40 хв не відбулись у зв`язку з відсутністю можливості технічної фіксації, що підтверджується актом про знеструмлення електромережі суду.
       Окрім того, підтвердженням того, що ОСОБА_1 не був попередньо уповноважений брати участь в судових засідання в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11210/20 — служить ухвала суду від 15.12.2020 року та ухвала суду від 23.12.2020 року — у яких ОСОБА_1 не зазначений, як представник відповідача Консорціуму НВО “Укргідроенергобуд”. Його участь в судовому засіданні була визначена лише на одне судове засідання по даній справі, що підтверджується ухвалою суду від 19.01.2021 року.
       За таких умов, ОСОБА_1 зловживаючи процесуальними правами завчасно мав намір не їхати на судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду 11.01.2021 року тим самим свідомо ввів суд в оману щодо його неможливості брати участь в даному судовому засіданні.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. 
       16 березня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кметик В.С. подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
        ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 46001 1588418 4.
       Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. 
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання, подаючи клопотання про відкладення. Саме на підставі даних клопотань справа неодноразово відкладалась, що призвело до тривалого розгляду справи. Наведені обставини, в своїй сукупності, свідчать про недобросовісність здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав та їх зловживанням, а вказані клопотання разом з одночасною неявкою сторони свідчать про затягування справи.
       З такими висновками не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
       Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2019 року відкрито провадження у справі. 
       Справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції. 
       В судове засідання, призначене на 15 год. 10 листопада 2020 року, представник позивача адвокат Іщенко Е.Б. не з`явився та подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він вступив у справу лише 9 листопада 2020 року і він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.
       Наступне судове засідання було призначене на 16 год 03 грудня 2020 року. 
       17 листопада 2020 року представник позивача адвокат Іщенко Е.Б. подав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03 грудня 2020 року у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 13 листопада 2020 року (т. 4 а.с. 1).
        Проте представник ОСОБА_1 у судове засідання 03 грудня 2020 року не з`явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С. поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
       Справа слухання відкладена на 16 год. 22 грудня 2020 року.
       22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав на електрону адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із проведенням слідчих дій, зокрема обшуку у будівлі ПАТ “Інститут транспорту нафти” на підтвердження чого долучив до клопотання копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 24 листопада 2020 року та копію протоколу обшуку від 21 грудня 2020 року. У зв`язку з викладеним явка в судове засідання з міста Києва до м. Тернополя є неможливою. (т. 4 а.с. 21-33)
       Судом повторно відкладено розгляд справи на 11 січня 2021 року о 16 год.
       11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав на електрону адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, оскільки явка позивача є неможливою у зв`язку з розглядом Північним апеляційним господарським судом у той самий час апеляційної скарги ТзОВ “Будмонтажсервіс І” до Консорціуму “Науково виробниче об`єднання “Укргідроенергобуд” про стягнення вартості виконаних робіт участь у якій він бере (т. 4 а.с. 37-40).
       У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
       Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
       Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
       Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
       Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
       Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду. 
       Враховуючи те, що позивачем та його представником були подані клопотання про перенесення розгляду справи, це не може розглядатись судом як те, що позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно.
       Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. 
       Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду. 
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
       Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       
       Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуюча                                                                        Т.С. Парандюк

Судді:                                                                        Б.І. Сташків

                                                                               Н.М. Храпак