Справа № 991/3183/20
Провадження №11-сс/991/211/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року                                                                  м. Київ
                                               
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Алтаюр» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року про накладення арешту на майно ТОВ «Алтаюр» у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А: 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року накладено арешт на комп`ютерне обладнання ТОВ «Алтаюр» з забороною розпоряджатися ним.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали в частині права користування майном, яке знаходиться на зберіганні в ДП «Українські спеціальні системи» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-б.
Просив роз`яснити, чи має право ТОВ «Алтаюр» або будь-яка третя особа, за умови отримання відповідної згоди товариства, користуватись комп`ютерним обладнанням; яким чином ТОВ «Алтаюр» може реалізувати своє право користуватися майном, що знаходиться на зберіганні ДП «Українські спеціальні системи»; чи вправі ДП «Українські спеціальні системи» або будь-яка третя особа перешкоджати ТОВ «Алтаюр» у реалізації права на користування обладнанням; чи може третя особа користуватись комп`ютерним обладнанням ТОВ «Алтаюр» без згоди власника майна.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2021 року в роз`ясненні судового рішення відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 фактично ставить питання про надання консультації з правових питань щодо виконання ухвали слідчого судді від 22.04.2020 року про арешт майна ТОВ «Алтаюр». При цьому, зміст судового рішення є зрозумілим для учасників судового провадження та не може бути змінений.
       В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року про накладення арешту на майно ТОВ «Алтаюр». 
За твердженням адвоката, судове рішення є незрозумілим власнику майна в частині права користування ним, оскільки майно знаходиться на зберіганні в ДП «Українські спеціальні системи», на території якого підтримується відповідний режим проходу, проїзду, перенесення та перевезення речей. Зазначає, що відповідно до норм цивільного законодавства право користування - це можливість власника або інших осіб вилучати з речі її корисні властивості, привласнення плодів і доходів, що приносяться річчю для задоволення своїх потреб. Проте, 07.03.2021 року директор ТОВ «Алтаюр» ОСОБА_7 , приїхавши до ДП «Українські спеціальні системи» з метою отримати доступ до арештованого комп`ютерного обладнання для забезпечення права користуватися ним на власний розсуд, не був допущений представниками підприємства до майна, на яке накладено арешт. 
Таким чином, на думку адвоката, слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, не роз`яснив власнику майна можливість користуватися майном, що знаходиться на зберіганні в ДП «Українські спеціальні системи».
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути скаргу без його участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням доводів представників власника майна, які в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.02.2021 року, у зв`язку з тим, що йому не були відомі мотиви прийнятого судового рішення до отримання 03.03.2021 року копії його повного тексту.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 09.03.2021 року. Враховуючи, що можливість ознайомитись із змістом судового рішення виникла у адвоката 03.03.2021року, колегія суддів визнає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом судове рішення є зрозумілим для учасників кримінального провадження та не підлягає роз`ясненню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з таких причин.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2020 року накладено арешт на комп`ютерне обладнання ТОВ «Алтаюр» з забороною розпоряджатися ним. Зі змісту ухвали чітко і однозначно зрозуміло, що арешт майна не пов`язаний з забороною користуватися ним. Це зрозуміло і заявнику, про що свідчить його заява та апеляційна скарга.
Питання користування майном вирішується відповідно до положень цивільного законодавства, питання зберігання речових доказів у кримінальному провадженні врегульовано ст.100 КПК України. 
За таких обставин доводи адвоката про наявність підстав для роз`яснення ухвали про арешт майна в частині користування ним є необґрунтовані та підлягають відхиленню.
Крім того, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України здійснюється за клопотанням учасника судового провадження, яким заявник не є, за наслідками розгляду справи по суті. КПК України не містить норм, які надають право особі звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення на стадії досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 22 квітня 2020 року про накладення арешту на майно ТОВ «Алтаюр» є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню за заявою учасника кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 100, 170, 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката  ОСОБА_5  у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                           ОСОБА_1 
Судді                          ОСОБА_2 
                        ОСОБА_3