ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа №752/19358/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32276/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції розглянув адміністративну справу №752/19358/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови від 25.10.2016 № 21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначав, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області правових підстав для проведення планового заходу - перевірки гіпермаркету «Нова лінія» ПАТ «Нова лінія» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 5 грудня 2016 року позов задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №21 від 25 жовтня 2016 року, а справу закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Суди встановили, що згідно з Планом перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 14 вересня 2016 року та погодженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби 23 вересня 2016 року, заплановано 17 жовтня 2016 року перевірку характеристик продукції: текстильні волокна і текстильні вироби; дитячій одяг; дитяче взуття; ігри та іграшки дитячі; обладнання електричне та електронне; лампи побутового використання, у розповсюджувача ПАТ «Нова Лінія» за адресою розповсюдження: АДРЕСА_1 , на відповідність її нормативно-правовим актам.
Повідомленням №156 від 03 жовтня 2016 року юрисконсульта ПАТ «Нова Лінія» Овечко Н.В. було поінформовано про проведення планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить розписка від 03 жовтня 2016 року.
13 жовтня 2016 року відповідачем видано наказ №258 про проведення планової перевірки, відповідно до якого наказано провести з 17 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року планову виїзну перевірку характеристик продукції ПАТ «Нова Лінія», на підставі якого видано направлення №181 від 13 жовтня 2016 року на проведення перевірки.
За наслідками виходу 17 жовтня 2016 року посадових осіб відповідача за адресою ПАТ «Нова Лінія» (Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7) для проведення планової перевірки характеристик продукції, позивач повідомив перевіряючих про відсутність, на його думку, правових підстав для здійснення такого заходу, та фактично не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
У зв`язку з наведеним, 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №000031 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що представник за довіреністю ПАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1. не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав їм передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку ПАТ «Нова Лінія», після пред`явлення посвідчень, направлення та копії наказу, позивач не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяли на підставі ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмета перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачена відповідальність ст.188-37 КУпАП.
18 жовтня 2016 року позивачем отримано повідомлення про необхідність його прибуття в управління захисту споживачів 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП.
24 жовтня 2016 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява позивача від 18 жовтня 2016 року про розгляд справи без його участі.
25 жовтня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року №000031/32/1, яким зафіксовано факт вчинення порушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення складає 340,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП України відповідачем не вказано, які перешкоди для виконання посадовими особами повноважень здійснено позивачем, та яку саме супровідну документацію ним не надано.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31 прийнята відповідачем обґрунтовано, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу з вимогами про його касування та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
У касаційній скарзі зазначає про наявність процедурних порушень під час проведення перевірки, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником територіального управління Держпродспоживслужби, а не центрального органу; відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.
Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст.4 Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з ч.5 ст.10 Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
За приписами п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч.3-4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Таким чином, планові заходи здійснюються, серед іншого, відповідно до квартальних планів, що затверджуються до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
З наявної в матеріалах справи копії Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року вбачається, що він відповідає наведеним законодавчим вимогам.
В силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
Згідно п.11 ч.1 ст.11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до ст.188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу від 17 жовтня 2016 року №000031 про адміністративне правопорушення, складеного відносно фахівця відділу економічної безпеки ПАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1 , вбачається, що останній не виконав законні вимоги посадових осіб - не надав передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку ПАТ «Нова Лінія», після пред`явлення посвідчень, направлення та копії наказу, позивач не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяли на підставі ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмета перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачено відповідальність згідно вимог ст.188-37 КУпАП.
Наведені обставини також відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про правомірність винесеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31.
Оцінюючи наведені позивачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №752/19358/16-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду