П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 19 березня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 756/1288/21
  Провадження: № 33/824/1619/2021
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі:
 
ОСОБА_1 
та його адвоката Карандюк Юлії Олександрівни 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, винесену під головуванням судді Жука М.В., 
 
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПрАТ «АК» Київводоканал»,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень, в дохід держави.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що матеріали даної справи, зокрема, протокол, складений поліцією серії ДПР18 № 041488 від 11.01.2021 та схема до нього не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пунктом 33.3 ПДР України передбачені заборонні знаки, відповідно до якого знак 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові. У разі заборони руху на ділянках доріг, позначеним знаком, об`їзд слід здійснювати за іншим маршрутом. Дія знака поширюється на те місце, перед яким його встановлено. Відповідно до ДБН В.1.1-7 «Автозаправні станції. Основи проектування та будівництва», зони обслуговування колонки наливу палива в автомобілі ПРК, а також шлях підходу до вікна оператора АЗС повинні бути під навісом висотою не менше ніж 4,0 м. Відповідно до схеми на АЗС по вул. Електриків, 32 А в м. Києві висота навісу під колонкою наливу палива в автомобілі становить 3,1 м, а висота будки автомобіля, яким він керував становить 3,2 м.При цьому, судом першої інстанції не враховано, що знак 3.18, який би забороняв тух транспорту висота якого перевищує 3,1 м, на даному навісі встановлений не був, а тому він, керуючи великогабаритним автомобілем,  був впевнений, що висота транспортного засобу, яким він керував - 3,2 м, дозволяє рух на території АЗС. Також вказував, що без спеціальних засобів вимірювання висоти встановити яка висота навісу на АЗС по вул. Електриків, 32 А в м. Києві неможливо.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року,  ОСОБА_1 11.01.2021 року близько 16 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 32-А, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5201, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував навіс газової колонки АЗС «Glusсo», чим порушив п. 10.1 ПДР, в результаті чого спричинено матеріальні збитки.Тотбо, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, що сталася 11.01 2021 року. На даній схемі відображене місце розташування автомобіля, яким керував водій  ОСОБА_1 під час під`їзду до заправних колонок на АЗС «Glusсo», їх місце розташування та розміщення націй АЗС газової заправної колонки, розташування АЗС відносно вулиці Електриків, 32-А,  висота газової колонки - 3,1 м, висота будки автомобіля ГАЗ - 3,2 м. 
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що надані суду першої інстанції, убачається, що на території АЗС, на якій сталась ДТП, відсутні забороняючі знаки щодо руху транспортних засобів, висота яких перевищує 3,2 м. 
Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив розмір стягнення.
Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.3.18 розділу 33 «Заборонні знаки", передбачено дорожній знак «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено", а саме забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.
Згідно п. 6.2.11 Державнихбудівельних норм України «Автозаправні станції. Основи проектування та будівництва" ДБН В.…»,  зони обслуговування ПРК, а також шлях підходу до вікна оператора АЗС повинні бути під навісом висотою не менше ніж 4,0 м.
Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони умислом.
Утім, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, судом не встановлено будь-якого порушення водієм п. 10.1 ПДР України, оскільки,  в даному випадку при в`їзді на АЗС «Glusсo», як слідує зі схеми місця ДТП, жодних заборонних знаків щодо руху транспортних засобі певної висоти немає, доказів того, що водій самостійно спроможний візуально і точно визначити висоту автозаправної станції для попередження можливих пошкоджень як транспортного засобу, так і автозаправної станції, матеріали справи не містять, відповідно неможливо вважати протиправними дії водія ОСОБА_1 при заїзді на АЗС та порушення ним правил  безпеки дорожнього руху.
Оскільки без спеціальних засобів вимірювання висоти встановити яка висота навісу на АЗС по вул. Електриків, 32 А в м. Києві неможливо, не можна вважати, що  ОСОБА_1   міг передбачити настаннянегативних наслідків у вигляді ДТП.
Оскільки в діях  ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, причинного зв`язку порушення вимог цих правил з наслідками, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Слід відмітити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому,суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи  ОСОБА_1 про відсутність у у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими,  а відтак постанова Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року,  якою  ОСОБА_1  визнано винуватим вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Т.О. Невідома