Ухвала
 
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 467/1496/16-ц
провадження № 61-12820св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,	
відповідач - ОСОБА_2 ,	
треті особи: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагентства в Арбузинському районі Миколаївської області	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року 
у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Царюк Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У вересні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагентства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області 
від 08 жовтня 2018 року (у складі судді Кологривої Т. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов 
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 зайняті нею частини земельної ділянки, які знаходяться на АДРЕСА_1 в фасадній частині шириною 0,39 м - 0,63 м, довжиною 28,3 м, площею 14 кв. м, та далі на відстані 28,3 м від фасадної межі на відстані 0,63 м, вверх по ламаній розмірами 2,83 м та 10,30 м на відстані встановленої межі шириною 1,01 м, площею 21, 0 кв. м та площею 77,0 кв. м трапецієвидної форми з розмірами 1,01 - 1,54 м довжиною 66,09 м згідно з даними технічної документації «Із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину України ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель його приватної власності на АДРЕСА_1 », яка розроблена сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_3 
2016 року та із державними актами серії ІІІ МК № 031334 від 22 серпня 
1997 року і серії ІІІ № МК № 031335 від 22 серпня 1997 року, позначені літерами «Г» і «А»-6-
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 грн, судовий збір - 3 582,82 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи - 8 000 грн.
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 7 142,40 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції відмовлено.
У касаційних скаргах  ОСОБА_2 просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року 
і залишити в силі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагентства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв