Справа №582/857/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.	
Номер провадження 33/816/196/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  173-2 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 582/857/20 за апеляційною скаргою захисника СКЛЯРОВОЇ І.Е. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року, якою відмолено у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у порядку ст. 321-4 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокат СКЛЯРОВА І. Е. вказує на незгоду з судовим рішенням.
16 лютого 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області  звернувся начальник Недригайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській  області Вербицький М. О. з поданням, в якому просив замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, проте ОСОБА_2 не бажає відбувати громадські роботи і на час звернення з поданням останній не відбув жодної години громадських робіт.  
Постановою судді Недригайлівського  районного суду  Сумської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного подання про зміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийняття апеляційної скарги.
Відповідно ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.
Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті».
З матеріалів справи вбачається, що захисник Склярова І. Е. оскаржує постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді (ст. 321-4 КУпАП), і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику СКЛЯРОВІЙ І. Е. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Недригайлівського  районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року щодо відмови заміни в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Рунов В. Ю.