УХВАЛА
29 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/6112/20
адміністративне провадження № К/9901/1090/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,                          
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №320/6112/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобудівний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно здійснено розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобудівний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 03.04.2020 №Ю-1451-17 щодо сплати боргу в сумі 326939,07грн. задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, яку Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2020 залишив без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 7356,12грн.

При цьому розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснено за такою формулою:

150% х (ціна позову х 1,5%), де:

150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги;

ціна позову - 326939,07грн.;

1,5% - ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою.

Такий розрахунок узгоджується з наступними приписами Закону України «Про судовий збір».

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності ж до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався й положеннями частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги відповідачем було подано платіжне доручення №3607 від 27.10.2020 на суму 6910,07грн., проте судом апеляційної інстанції його визнано таким, що не свідчить про виконання вимог ухвали від 06.11.2020 в повному обсязі, що зумовило постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.12.2020 на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 169 цього Кодексу.

Зі змісту положень статті 169 та частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та зважаючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено в розмірі, меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд касаційної інстанції вважає, що останньому обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №320/6112/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобудівний і каменеобробний комбінат «Біличі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду                                                                                 С.С.Пасічник

            Л.І.Бившева

                                                                                                                    В.П.Юрченко