ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.           Справа№ 925/958/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Попікової О.В. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Кульчицька І.А.,
представників сторін: 
прокуратури:                              Татаренко Г.Г.,
інших учасників справи:           не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу 
Смілянської місцевої прокуратури
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 
у справі №925/958/20 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом          Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури 
в інтересах держави в особі
                     1. Смілянської міської ради Черкаської області,
                     2. Північного офісу Держаудитслужби
до                     1. Фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра
Володимировича,
2. Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи "Олімп"
Смілянської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області,
про                    визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та
визнання недійсним договору підряду,
          
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що прокурор, подавши позов до Господарського суду Черкаської області, не повідомив позивача про звернення до суд, а також не надав Смілянській міській раді розумного строку для реагування на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання відповідного позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
30.11.2020, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Смілянська місцева прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/958/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 до надходження матеріалів справи №925/958/20.
06.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/958/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 поновлено Смілянській місцевій прокуратурі пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20; розгляд справи призначено на 08.02.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 прийнято апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20 до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 08.02.2021 суд протокольно ухвалив відкласти розгляд справи на 01.03.2021.
Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що позовна заява до Господарського суду Черкаської області подана прокурором лише 22.07.2020, що надало Смілянській міській раді Черкаської області більш ніж двомісячний термін для самостійного звернення до суду з метою визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду, який є достатнім та розумним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказану ухвалу без змін.
У судовому засіданні 01.03.2021 представник прокуратури позовом надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити  апеляційну скаргу.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до фізичної особи-підприємця Єгорова О.В. та Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської    міської ради про:
визнання незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи    Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської    міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом №59 від 10.10.2019;
визнання недійсним договору підряду від 29.10.2019 №89, укладеного між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської    міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем.
Прокурор позовні вимоги підтримав, вказав на порушення процедури    проведення конкурсу із закупівлі робіт та послуг, порушення укладення договору підряду (виконання робіт) за наслідками конкурсу, подано письмові пояснення та копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020. Прокурор вказував на недостовірність документів відповідача ФОП Єгорова О.В. при оформленні тендерної пропозиції, відсутність банківської гарантії та листа-відгуку Смілянської міської ради.
Позивач-1 (міськрада) заявлені позовні вимоги не підтримав.
Позивач-2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що роботи з ремонту зали спортивної школи «Олімп» не закінчені, а звернення прокурора з позовом є передчасним, оскільки не було доведено бездіяльності Смілянської    міської ради щодо нецільового використання чи розтрати бюджетних коштів.
Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що роботи на об`єкті ДЮСШ ще не закінчені, об`єкт не зданий в експлуатацію, претензій до виконавця робіт не заявлено. 

Як вбачається з матеріалів справи, Смілянською ДЮСШ «Олімп» проведені відкриті торги щодо закупівлі робіт та послуг з проведення капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрою стадіону «Юність» (вул. Мічуріна, 43 в м. Сміла).
Оголошення про проведення конкурсу опубліковано 13.09.2019 на сайті «Прозорро-публічні закупівлі» за UA-2019-09-13-001966-b. Основний критерій для визначення переможця є ціна робіт.
Учасниками торгів зареєструватись чотири суб`єкта підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП Єгоров О.В.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи Смілянської ДЮСШ «Олімп» за результатами проведених торгів №59 від 10.10.2019 переможцем торгів визначено ФОП Єгорова О.В. з ціновою пропозицією 5.090.000,00 грн. В подальшому з ним Смілянська ДЮСШ «Олімп» 29.10.2019 уклала договір №89 на проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрою території стадіону «Юність» у м. Сміла, вул. Мічуріна, 43 (класифікатор ДК 021:2015-45453000-7).
Прокурор звернувся з позовом до суду та вважає, що тендерна документація ФОП Єгорова О.В. підлягала відхиленню, оскільки відповідно до приписів  ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»: у складі тендерної документації не надано документи на безпосереднє підтвердження забезпечення (покриття) гарантії; не надано лист-відгук Смілянської ДЮСШ «Олімп» про виконання ФОП Єгоровим О.В. аналогічного договору. Також прокурор вказує на невідповідність пропозиції ДЮСШ запропонованому ФОП Єгоровим О.В. кошторису на виконання опалення тощо.
Прокурор у позовній заяві посилається на рішення адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №580/3661/19 про скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі.

Як зазначив місцевий суд, відповідно до частини третьої  статті 23 Закону України «Про прокуратуру»  прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Згідно з частиною четвертою  статті 23 Закону України «Про прокуратуру»  наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Отже, як випливає із вказаних вище положень  статті 23 Закону України «Про прокуратуру»,  бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
За висновком місцевого суду, у даному спорі прокурор належним чином обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту і правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Смілянську міську раду. Однак прокурор не обґрунтував належним чином і не довів бездіяльність Смілянської міської ради, а саме прокурор не вказав у позові, що він звертався до Смілянської міської ради до подання позову в порядку, передбаченому  статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і надав їй можливість протягом розумного строку після того, як Смілянській міській раді стало відомо або повинно було відомо про можливе порушення інтересів держави, відреагувати на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Разом з позовом прокурор подав до Господарського суду Черкаської області адресовані Смілянській міській раді листи: від 11.12.2019 про надання інформації; від 19.03.2020 про надання інформації; від 20.03.2020 про надання інформації; від 12.05.2020 про проведені заходи щодо визначення незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання переможцем тендеру ФОП Єгорова О.В.  та намір  звернення до суду з відповідним позовом; від 11.06.2020 №33-1842вих.-20 (т. 1 а. с. 128 зворот), яким Смілянська міська рада повідомлялася  про підготовку  прокурором до подання в її інтересах позову до Господарського суду Черкаської області з вимогами до ФОП Єгорова    О.В. та Смілянської ДЮСШ «Олімп» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду.
Однак, як зазначив місцевий суд, Смілянська міська рада не володіла і не могла володіти інформацією про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду за позовом Смілянської ДЮСШ «Олімп» до Північного офісу Держаудитслужби у справі №580/3661/19 (том 2 а. с. 11-14), оскільки Смілянська міська рада не була стороною даного провадження, а постанова апеляційною адміністративною інстанцією про скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 прийнята лише 19.05.2020.
З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку, що оскільки вказаний лист прокуратури датований 11 червня 2020 року, прокурор 22.07.2020 подав позов до Господарського суду Черкаської області, не повідомив позивача про звернення до суду і тим самим не надав Смілянській міській раді розумного строку для реагування на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання відповідного позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Місцевий суд зазначив, що прокурор станом на день подання позову не дотримався передбаченого  статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»  порядку доведення бездіяльності Смілянської міської ради, а отже не підтвердив наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Смілянської міської ради у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої  статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає наведений висновок місцевого суду помилковим з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, підставами ініціювання прокурором визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду стало прийняття Уповноваженою особою Смілянської дитячо-юнацької ніколи «Олімп» Смілянської міської ради рішення про визнання ФОН Єгорова О.В. переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом № 59 від 10.10.2019, та укладення на підставі нього договору підряду від 29.10.2019 № 89 за бюджетні кошти, що, на думку прокурора суперечить законодавству у бюджетній системі, сприяє проявам корупції у цій сфері, негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави. Як стверджує прокурор, використання коштів державного та місцевою бюджетів з порушенням вимог законодавства завдало шкоду економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат.
Прокурор неодноразово повідомляв позивачів про наявність порушень при укладенні спірного протоколу № 59 від 10.10.2019 та при укладенні на підставі нього договору підряду від 29.10.2019 №89, а також про необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у зв`язку з цим.
Так, до позовної заяви Смілянської місцевої прокуратури доданий лист прокурора від 12.05.2020 №53-1498 вих-20 до Смілянської міської ради Черкаської області, у якому, з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звертає увагу на виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендеру із закупівлі робіт з проведення комплексного капітального ремонту будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрою території стадіону «Юність» за адресою: вул. Мічуріна, 43, м. Сміла, Черкаська область, з проханням до міської ради вжитті заходів у межах наданих повноважень до усунення порушення інтересів держави.
Таким чином, вже 12.05.2020 Смілянській міській раді Черкаської області як суб`єкту владних повноважень стало відомо про виявлені прокурором порушення вимог чинною законодавства та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.
У свою чергу Смілянська міська рада Черкаської області на вказаний лист прокуратури надала відповідь, обмежившись повідомленням про рішення суду першої інстанції від 11.02.2020 у справі №580/3661/19, яке не набрало законної сили, оскільки тривав розгляд апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби в Черкаськії області на вказане рішення суду, та не відповідала на запит прокурора про намір Смілянської міської ради Черкаської області звертатись з позовом до суду у майбутньому.
Згідно зі Статутом Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, затвердженого рішенням сесії Смілянської міської ради від 07.09.2016 № 23-2/VII, засновником навчального закладу є Смілянська міська рада (далі - Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальної громади м. Сміла та здійснює управління об`єктом комунальної власності.
Згідно п. 2 розділу 6 Статуту фінансування ДІОСІІІ «Олімп» здійснюється за рахунок коштів засновника та відповідного бюджету, інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Діяльність Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області знаходиться у підпорядкуванні Смілянської міської ради.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість наслання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 912/2385/18).
Із відповіді Смілянської міської ради від 15.05.2020 на лист місцевої прокуратури вбачається, що радою не визнавалась наявність порушень при укладенні спірного договору та заперечувалась необхідність захисту порушених інтересів територіальної громади.
Після звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Смілянської міської ради остання позовні вимоги не підтримала, що свідчить про відсутність у неї наміру на вжиття наведених вище заходів.
Крім того Смілянська місцева прокуратура до звернення з позовною заявою до суду 11.12.2019, 19.03.2020 та 20.03.2020 листами повідомляла Смілянську дитячо-юнацьку спортивну школу «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні вищевказаного договору від 29.10.2019.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами,  Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянська міська рада були обізнані про те, що Смілянським ВП ГУНП у Черкаській області розслідується кримінальне провадження №42020251230000001 від 09.01.2020 за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 191 КК України.
Не зважаючи на повідомлення місцевої прокуратури про виявлені порушення та наявність кримінального провадження, Смілянська міська рада та навчальний заклад не скористались наданими їм повноваженнями щодо захисту та відновлення порушених прав у суді.
Вказане свідчить про неналежне, на думку прокуратури, виконання вказаними органами покладених на них обов`язків, оскільки останні були обізнані про виявлені порушення, однак не звертались до суду.
Таким чином, підставою для реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень Смілянської міської ради, його бездіяльність. Міська рада мала відповідні повноваження для захисту інтересів держави, але за їх захистом до суду не зверталася, не вживала активних дій, спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду.
Крім того, будучи обізнаними про рішенням суду апеляційної інстанції від 19.05.2020 у справі № 580/3661/19, у якому суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ФОП Єгорова О.В. не відповідала вимогам тендерної документації та піддягала відхиленню, Смілянська міська рада та Смілянська дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області не вживали заходів щодо захисту інтересів держави.
Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18.
Апеляційний суд під час перегляду ухвали від 16.11.2021 в жодному разі не надає правової оцінки наведеним вище фактичним обставинам справи, які стосуються безпосередньо суті спору, та не робить будь-яких висновків щодо обґрунтованості позовних вимог в частині правомірності рішення уповноваженої особи та укладеного на його підставі договору підряду. В даному апеляційному провадженні досліджується виключно правомірність залишення позову без розгляду.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що вказано у позовній заяві та підтверджено доданими до неї доказами, прокурор листами від 11.06.2020          №33-1842 вих-20 та №33-184.3 вих-20 проінформував  позивачів про підготовку позовної заяви в їх інтересах та про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури дотримався процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.
Встановлені апеляційним судом обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що прокурор не повідомив позивача про звернення до суду і тим самим не надав Смілянській міській раді розумного строку для реагування на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, зокрема шляхом подання відповідного позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З  урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №925/958/20 скасувати.

3. Справу №925/958/20 передати на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.03.2021.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.В. Попікова