Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,
з участю:
адвоката – Ярмольчука В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 10 квітня 2020 року о 22 год. 09 хв. в с. Здовбиця вул. Друга 88 Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КЗ РОЦПЗН відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважним, не перевірив технічний стан т/з, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля на узбіччя, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і доводить, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки перебував у стресовому стані. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому правові наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити. 
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року, яка винесена у його відсутності, копію якої отримав 10 грудня 2020 року (а.с.46). 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Ярмольчука В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с. 6).
Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.2). 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4), даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що вживав алкогольні напої (а.с. 8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ РОЦПЗН (а.с. 6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (файл 0021 час 00:49).
Доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із скасуванням з 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, не заслуговують на увагу. 
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. 
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а, навпаки, посилена.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX» від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду. 
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська