Провадження № 33/4820/122/21 
Справа № 686/28879/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія:   ст. 124 КУпАП   Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року, 
в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрин, Ізяславського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутки, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 407723: "11 листопада 2020 року, о 17 год. 15 хв., керуючи на перехресті вул. Панаса Мирного - Залізняка в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, на нерегульованому перехресті здійснюючи маневр розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився перед виїздом із вул. Залізняка на вул. П.Мирного, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП". 
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Непогоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанову вважає незаконною, постановленою за неповного з`ясування обставин справи. 
Суд, в порушення вимог закону, не направив матеріали справи до УПП на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за пунктом Правил дорожнього руху, який в таких відсутній.
Посилається на порушення його право на захист, оскільки під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 одночасно в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області розглядалась справа щодо нього за ст. 124 КУпАП по цьому ж факту, при цьому дані справи не були об`єднані. 
На його думку, показання свідка ОСОБА_3 є сумнівними, отже суд безпідставно врахував такі при постановленні рішення.
Розгляд справи проведено неповно, оскільки суд не викликав та не допитав свідків, про які клопотав потерпілий. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 , який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП регламентують, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Однак, вказані вимоги суддею першої інстанції виконані не були.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 407723 від 11 листопада 2020 року, органом обвинувачення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Панаса Мирного - Залізняка в м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 . В порушення п. 13.0 Правил дорожнього руху, на нерегульованому перехресті під час маневру розвороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед виїздом із вул. Залізняка на вул. П. Мирного. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Натомість, пункт 13.0, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , у Правилах дорожнього руху України відсутній, наявний лише розділ 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» та пункти 13.1; 13,2; 13,3.
Отже, даний протокол не містить нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення та кваліфікацію дій, що інкримінуються ОСОБА_1 . 
Що стосується суду першої інстанції, то він, відповідно до вимог закону, не має права визнавати особу винною у діянні, яке йому не інкримінується та у вину не ставиться. 
Рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції (Справа «Лучаніва проти України» та інші). 
За таких обставин, суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого він не виконав.
Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання та повторного направлення справи до суду.
Оскільки постанова скасовується з істотних порушень, матеріали справи направляються на доопрацювання, тому інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються. 
Після повернення справи до суду слід самостійно встановити фактичні обставини справи (а не зіслатись на протокол), правильно кваліфікувати такі дії відповідно до Правил дорожнього руху та вирішити питання, за наявності для того підстав, про об`єднання даної справи зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.  294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 686/28879/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницький області для доопрацювання.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                 Федорова Н.О.