ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ
справа № 200/6550/17
провадження № К/9901/11642/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису від 6 квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,  за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Бабушкінського районного суду                                         м. Дніпропетровська у складі судді Шевцової Т.В. від 17 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від 28 березня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Істрейт» звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису від 6 квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 6 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою:                 м. Київ, Деснянський район, просп. Лісовий, 4» з вимогами з 7 квітня 2017 року заборонити експлуатацію приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (магазин «АТБ») на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності; усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 6 червня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Істрейт» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 6 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що об`єкт будівництва експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів, але в акті перевірки відсутні відомості, а в матеріалах справи докази того, що станом на 6 квітня 2017 року позивачем була здійснена реконструкція об`єкту згідно зареєстрованої декларації. Відповідач не надав суду належні докази, які б свідчили про здійснення реконструкції об`єкту будівництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Істрейд», за результатами якої складено акт від 6 квітня 2017 року.

6. Перевіркою установлено, що Департамент зареєстрував замовнику              будівництва - ТОВ «Істрейт» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Лісовий, 4 у Деснянському районі                  м. Києва» від  5 січня 2017 року № КВ 083170052232.

7. За інформацією зазначеною замовником будівництва у вказаній декларації від              5 січня 2017 року № КВ 083170052232, проектна документація на зазначений об`єкт будівництва, розроблена ТОВ «Будпроект плюс» під керівництвом головного архітектора проекту Слєпової О.Г (кваліфікаційний сертифікат серії АА №000634) та головного інженера проекту Погудо В.В. (кваліфікаційний сертифікат серії                         АА №003850) та затверджена наказом директора ТОВ «Істрейт» Алексюк Тетяною Сергіївною від 30 грудня 2016 року №  30/12. Категорія складності об`єкта будівництва була визначена ТОВ «Будпроект плюс» як III.
Земельна ділянка (кадастровий номер: 8000000000:62:028:0048) використовується на підставі договору земельної ділянки від 04.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за            № 1110, серія та номер НВА № 988986, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. (площа земельної ділянки - 0,0601 га, цільове призначення: для експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів).
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27 грудня 2016 року № 1753/16/012/009-16.

8. Проведеною перевіркою також встановлено, що:
-  проектну документацію розроблено в одну стадію (стадія «РП»), чим порушено п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;
-  проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги пунктів 9.3, 9.10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО»;
-  не оформлений належним чином титульний аркуш проектної документації, а саме: підпис керівника проектної організації та підпис головного архітектора проекту не завірені печаткою організації та персональною печаткою (де наведено дані про                № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він видавався), чим порушено вимоги пункту 10.3.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;
-  не оформлений належним чином запис про відповідність проекту (робочого проекту) відповідно до чинних норм, правил та стандартів, а саме: підписи головного архітектора проекту та головного інженера проекту не завірені печаткою (де наведено дані про № кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він виданий), чим порушено пункт 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ТА РОБОЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ»;
-  проектом не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до маломобільних груп населення, а саме: інженерно- технічного обладнання, чим порушені вимоги пункту 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «БУДИНКИ І СПОРУДИ. ДОСТУПНІСТЬ БУДИНКІВ І СПОРУД ДЛЯ МАЛОМОБІЛЬНИХ ГРУП НАСЕЛЕННЯ».
Проектна документація розроблена ТОВ «Будпроект плюс» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено абзацу 5 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

9. У подальшому, замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено статтю  23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

10. Департаментом зроблено висновок про те, що згідно статті 376 Цивільного кодексу України є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. 

11. Одночасно було встановлено, що зазначений об`єкт будівництва на                        просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва експлуатується під розміщення магазину «АТБ» без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12. За результатами проведеної перевірки Департаментом видано припис від 6 квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з 7 квітня 2017 року заборонено експлуатацію нежитлових приміщень з прибудовою під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (магазин «АТБ») на просп. Лісовому, 4 у Деснянському районі м. Києва до усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 6 червня 2017 року.

13. Вважаючи припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 6 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил протиправним, ТОВ «Істрейт» звернулось до суду із позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме справа розглянута із порушенням правил предметної підсудності. Ця справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому суду як адміністративному.

15. Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваних рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій не навели жодної ознаки, яка б свідчила про очевидність протиправності винесення Департаментом припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 6 квітня 2017 року.  

16. ТОВ «Істрейт» подано відзив на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час пред`явлення позивачем позову, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;
6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;
продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;
затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

18. Згідно із статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних рішень місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

19. Тобто, як на час звернення позивача з цим позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, так й на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, ця справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом (пункти 23, 24 , 25 рішення).

22. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну     структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до частини першої та пункту 7 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

24. З огляду на те, що судом першої інстанції справу розглянуто з порушенням правил підсудності, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, а це є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року підлягають скасуванню, а справу направленню на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 30 березня 2020 року у справі № 359/4635/19.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування припису від 6 квітня 2017 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

        Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Коваленко

Судді                                                                                                     Я.О. Берназюк 
                                                                                                                І.В. Желєзний