Ухвала
Іменем України
22 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 309/1822/17
Провадження № 51-6282 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070050000177 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихп. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу суду визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки з трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративне правопорушення Закарпатського апеляційного суду один суддя не може брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а двоє суддів, не можуть розглядати вказане кримінальне провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Закарпатського апеляційного суду, та додані до нього матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного суду вважає, подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій,.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 17 лютого 2021 року з Хустського районного суду до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта. Фактична кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративне правопорушення Закарпатського апеляційного суду, згідно довідки від 17 лютого 2021 року складає троє суддів. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду не відбулося, оскільки один суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому його виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а двоє суддів, не можуть розглядати вказане кримінальне провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, враховуючи, що з фактичної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративне правопорушення Закарпатського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду приходить до висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Львівського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12017070050000177 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта, направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: 
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                  ОСОБА_3