ПОСТАНОВА 
іменем України

15 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 393/445/18
провадження № 22-ц/4809/53/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками.
В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 01 жовтня 2014 року відповідач взяв у нього у борг грошові кошти у розмірі 7000,00 доларів США під 4% місячних, 5000,00 доларів США під 3% місячних, 14850 доларів США під 3,5% місячних, 5000,00 тисяч Євро під 4% місячних та 2400,00 тисяч Євро під 3% місячних шляхом написання розписок. Вказані кошти за розписками у повному обсязі з відсотками місячних відповідач зобов`язувався повернути позивачу до 01 серпня 2015 року. На неодноразові звернення до відповідача про повернення коштів відповідач не реагував, на підставі чого направлялись листи-претензії від 18 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року, які, як свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем 24 квітня 2018 року та 05 травня 2018 року. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу за розписками (7000,00 доларів США, 5000,00 доларів США, 14850 доларів США, 5000,00 Євро та 2400,00 Євро), суми щомісячних відсотківза користування грошовими коштами за період з 01.10.2014 по 01.08.2015 у сумі 42738 доларів США 75 центів і 12240 Євро та 3% річних від простроченої суми (867,50 доларів США, 575,38 доларів США, 1774,62 доларів США, 619,64 Євро та 276,18 Євро).
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 183464,20 грн, відсотки з розрахунку 4 % щомісяця з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 2800 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду 73386 грн та 3% річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 11 липня 2018 року в сумі 867,50 доларів США, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 22736,46 грн, а всього 279587 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду 131045,86 грн, відсотки з розрахунку 3 % щомісяця з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду 39314  грн та 3% річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 11 липня 2018 року в сумі 575,38 доларів США, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 15080 грн, а всього 185440 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року у сумі 14850 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 389206,20 грн, відсотки з розрахунку 3,5 % щомісяця з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 5197,5 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 136222 грн та 3% річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 11 липня 2018 року в сумі 1774,62 доларів США, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 46511 грн, а всього 571939,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року у сумі 5000,00 Євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 153494,02 грн, відсотки з розрахунку 4 % щомісяця з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2015 року в сумі 2000 Євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 61398 грн та 3% річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 11 липня 2018 року в сумі 619,64 Євро, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 19022 грн, а всього 233914 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року в сумі 2400,00 Євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 73677,13 грн, відсотки з розрахунку 3 % щомісяця з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2015 року в сумі 720 Євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 22103 грн та 3% річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 11 липня 2018 року в сумі 276,18 Євро, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 8478 грн, а всього 104258 грн.Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати  та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні оригінали боргових розписок, що свідчить про те, що відповідач повністю розрахувався з позивачем.
ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
Відповідач та його представник у судові засідання апеляційного суду, призначені на 21.10.2020, 04.11.2020, 16.11.2020, з`явилися та підтримали доводи апеляційної скарги. У судове засідання, призначене на 15.03.2021 відповідач не з`явився, свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Заболотній П.Л. просив судове засідання 15.03.2021 провести без участі відповідача та його представника (т.2 а.с.198).
Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі відповідача на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як підтверджується письмовими доказами по справі на підставі розписки від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 7000,00 доларів США під 4% місячних. Суму в повному обсязі з відсотками місячних зобов`язався повернути до 01 серпня 2015 року (т.2 а.с.83).
Згідно з розпискою від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 доларів США під 3% місячних. Суму в повному обсязі з відсотками місячних зобов`язався повернути до 01.08.2015 року (т.2 а.с.86).
Згідно з розпискою від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 14850,00 доларів США під 3,5% місячних. Суму в повному обсязі з відсотками місячних зобов`язався повернути до 01.08.2015 року (т.2 а.с.82).
Згідно з розпискою від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 Євро під 4% місячних. Суму в повному обсязі з відсотками місячних зобов`язався повернути до 01.08.2015 року (т.2 а.с.85).
Згідно з розпискою від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 2400,00 Євро під 3% місячних. Суму в повному обсязі з відсотками місячних зобов`язався повернути до 01.08.2015 року (т.2 а.с.84).
У розписках зазначено, що вони написані власноручно те без будь-якого примусу.
Як убачається з копій претензій, опису до вкладення та квитанцій від 18 квітня 2018 року та від 03 травня 2020 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою про повернення суми боргу (а.с.17-28).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за користування грошовими коштами (а.с.6-8) відповідач має таку заборгованість перед позивачем:
7000,00 доларів США, відсотків з розрахунку 4% щомісячних у розмірі 2800,00 доларів США та 3% річних в сумі 867,50 доларів США; 
5000,00 доларів США, відсотків з розрахунку 3% щомісячних у розмірі 1500,00 доларів США та 3% річних у сумі 575,38 доларів США; 
14850,00 доларів США, відсотків з розрахунку 3,5% щомісячних у розмірі 5197,50 доларів США та 3% річних у сумі 1774,62 доларів США; 
5000,00 Євро, відсотків з розрахунку 4% щомісячних у розмірі 2000,00 Євро та 3% річних в сумі 619,64 Євро; 
2400,00 Євро, відсотків з розрахунку 3% щомісячних у розмірі 720 Євро та 3% річних в сумі 276,18 Євро.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та виходив з наданого розрахунку заборгованості з розрахунку щомісячних процентів, зазначених в розписках, та трьох процентів річних за користування грошовими коштами у порядку, передбаченому статтею 1050 та статтею 625 Цивільного Кодексу України.
Апеляційний суд не може погодитись у повному обсязі з такими висновками суду, виходячи з такого.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до вищевказаного правила розписка про отримання позики є тим належним та допустимим доказом, що посвідчує передання позикодавцем позичальнику визначеної грошової суми.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності з неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.
Такі висновки зароблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) та від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнув борг на підставі наданих позивачем копій розписок від 01 жовтня 2014 року, а не їх оригіналів, оскільки в апеляційному суді позивач надав оригінали розписок, які були долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.82-86).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за розписками, проте судом неправильно вирахувані 3% річних за ст.625 ЦК України, оскільки суд виходив із розрахунку позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 нарахував 3 % річних на суму боргу з додаванням відсотків за користування до 01.08.2015, які складали: за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 7000 доларів США - 2800 доларів США; за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 доларів США - 1500 доларів США, за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 14850 доларів США - 5197,5 доларів США; за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 Євро - 2000 Євро; за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 2400 Євро - 720 Євро.
Тобто, суд помилково стягнув 3% річних, нарахованих не на суму основного боргу за розписками від 01.10.2014 (7000,00 доларів США, 5000,00 доларів США, 14850 доларів США, 5000,00 Євро та 2400,00 Євро), з 02.08.2015 по 11.07.2018, а на суму боргу разом з відсотками за користування до 01.08.2015, тобто нарахував відсотки на відсотки, що не передбачено чинним законодавством та суперечить вимогам ст.625 ЦК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , не містить доводів щодо незаконності рішення в частині стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, проте, перевіряючи законність судового рішення за апеляційною скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, дана норма покладає на суд прямий обов`язок вирішити справу у відповідності з нормами матеріального права, якщо висновок суду першої інстанції їм суперечить, незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи, що при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст.367 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги з метою дотримання вимог закону.
Отже з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за користування грошовими коштами, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, за період з 02.08.2015 по 11.07.2018: 
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 7000 доларів США (із розрахунку: 7000,00 доларів США*3%:100:365*1075 днів = 612,75 доларів США) - 612 доларів США 75 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 16059  грн 62 коп. 
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 доларів США (із розрахунку: 5000,00 доларів США*3%:100:365*1075 днів = 441,78 доларів США) - 441 долар США 78 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 11578  грн 65 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 14850 доларів США (із розрахунку: 14850,00 доларів США*3%:100:365*1075 днів = 1312,08 доларів США) - 1312 доларів США 08 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 40279 грн 28 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 Євро (із розрахунку: 5000,00 Євро *3%:100:365*1075 днів = 441,78 Євро) - 441 Євро 78 євроцентів, що еквівалентно на момент звернення до суду 13562 грн 11 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 2400 Євро (із розрахунку: 5000,00 Євро *3%:100:365*1075 днів = 212,05 Євро) - 212 Євро 05 евроцентів, що еквівалентно на момент звернення до суду 6509  грн 68 коп.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно змінити частині стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.
Як роз`яснено у пунктах 8 та 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. При задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.
Отже, задля уникнення перешкод у виконанні даного рішення колегія судів вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині рішення загальну суму боргу, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за розписками від 01.10.2014, а саме:
стягнути заборгованість у сумі 26850 доларів США (7000,00 доларів США, 5000,00 доларів США, 14850 доларів США) та 7400 Євро (5000,00 Євро та 2400,00 Євро), щомісячні відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.10.2014 по 01.08.2015 у сумі 9497 доларів США 50 центів (2800 доларів США+ 1500 доларів США + 5197,5 доларів США = 9497,50 доларів США) та 2720 Євро (2000 Євро+ 720 Євро= 2720 Євро), та 3% річних за користування грошовими коштами з 02.08.2015 по 11.07.2018 у сумі 2366 доларів США 61 цент (612,75 доларів США + 441,78 доларів США + 1312,08 доларів США = 2366,61 доларів США) та 653 Євро 83 євроценти (441,78 Євро + 212,05 Євро = 653,83 Євро), а всього 31721 долар США 11 центів та 10773 Євро 83 євроценти, що еквівалентно на момент звернення до суду 1351299 грн 75 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року змінити в частині стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) три відсотки річних за користування грошовими коштами з 02.08.2015 по 11.07.2018: 
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 7000 (сім тисяч) доларів США - 612 (шістсот дванадцять) доларів США 75 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 16059 (шістнадцяти тисячам п`ятдесяти дев`яти) грн 62 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США - 441 (чотириста сорок один) долар США 78 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 11578 (одинадцяти тисячам п`ятистам семидесяти восьми) грн 65 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США - 1312 (одну тисячу триста дванадцять) доларів США 08 центів, що еквівалентно на момент звернення до суду 40279 (сорока тисячам двохстам семидесяти дев`яти) грн 28 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 5000 (п`ять тисяч) Євро - 441 (чотириста сорок один) Євро 78 євроцентів, що еквівалентно на момент звернення до суду 13562 (тринадцяти тисячам п`ятистам шестидесяти двом) грн 11 коп.
-за борговою розпискою від 01.10.2014 на суму 2400 (дві тисячі чотириста) Євро - 212 (двісті дванадцять) Євро 05 евроцентів, що еквівалентно на момент звернення до суду 6509  (шести тисячам п`ятистам дев`яти) грн 68 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Всього стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за розписками від 01.10.2014 у сумі 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та 7400 (сім тисяч чотириста) Євро, щомісячні відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.10.2014 по 01.08.2015 у сумі 9497 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) доларів США 50 центів та 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) Євро, та 3% річних за користування грошовими коштами з 02.08.2015 по 11.07.2018 у сумі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) доларів США 61 цент та 653 (шістсот п`ятдесят три ) Євро 83 євроценти, а всього 31721 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять один) долар США 11 центів та 10773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) Євро 83 євроценти, що еквівалентно на момент звернення до суду 1351299 (одному мільйону трьохстам п`ятидесяти одній тисячі двухстам дев`яноста дев`яти) грн 75 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 23 березня 2021 року.
Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді С.І. Мурашко 
О.А. Письменний