П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/3742/20	
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
            
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.  
                                                                           -           Кравченка К.В.    
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472, 90 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить стягнути недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472,90 грн.
Позивач зазначив, що працює на посаді судді Ленінського районного суду м. Миколаєва. За серпень 2020 року відповідачем виплачено позивачу суддівську винагороду з обмеженнями в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, хоча Закон України "Про судоустрій і статус суддів" жодних обмежень не передбачає. Внаслідок встановлених відповідачем обмежень позивачем недоотримано 21 472,90 грн. суддівської винагороди.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року – задоволено. Стягнено з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суддівську винагороду за серпень 2020 року в сумі 21472,90 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).
13.11.2020 року судом отримано заяву позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах заявленої до стягнення суми.           Також, 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звернення до негайного виконання судового рішення та заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву позивача про забезпечення позову повернено заявника без розгляду. 
Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року заяву позивача про звернення до негайного виконання судового рішення повернено заявнику без розгляду. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернено заявнику без розгляду. 

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року в її мотивувальній частині, а саме виключити речення: "Крім того, приписами частини першої  статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). До заяв позивача не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу, у зв`язку з чим вони не відповідають вимогам частини першої  статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України". 
Апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.9 ст.44 КАС України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. В апеляційній скарзі зауважено, що документи було подано в електронній формі, а отже відсутність доказів надсилання їх відповідачу не може бути для суду підставою для застосування ст.167 КАС України. 
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
     Згідно з вимогами ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
           1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
           2) найменування суду, до якого вона подається;
           3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
           4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
           5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
           6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
           7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
          До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
          Відповідно до вимог ч.9 ст.44 КАС України, учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно зміни мотивувальної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року шляхом виключення речень: "Крім того, приписами частини першої  статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). До заяв позивача не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу, у зв`язку з чим вони не відповідають вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України".
          Відповідно до вимог ч.4 ст.317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року зміні її мотивувальної частини.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
          Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №400/3742/20 змінити в мотивувальній частині шляхом виключення речень": "Крім того, приписами частини першої  статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). До заяв позивача не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу, у зв`язку з чим вони не відповідають вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України".
          В решті ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - залишити без мін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених  статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.