ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/3886/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), 
суддів: Кощеєв І.М., Кузнецової І.Л.
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

Представники сторін:
від позивача: Кошарна С. С., посвідчення №ЗП002225  від 11.06.2019 р.,  адвокат;
від відповідача: Малиновський Д.В., довіреність №28/20  від 01.09.2020 р.,  адвокат;

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі № 904/3886/20 (суддя Кармазіна Л.П., повний текст ухвали складено 12.11.2020)

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська",Донецька область, с. Сергіївка   
про визнання недійсним пункту договору 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором № 670 ОФ від 08.04.2019 року внаслідок прострочення виконання зобов`язання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на  05.08.2020; відповідачу, серед іншого, запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.11.2020 від Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:
1.  Прийняти до спільного з первісним позовом розгляду, зустрічну позовну заяву ПП «Завод Металомонтаж».
2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ПП «Завод Металомонтаж» в одне провадження з первісними позовом.
3. Визнати п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод    Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019».
4.   Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про визнання п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню.  Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 06.08.2020, тому відзив на позов та, відповідно, зустрічний позов, мав бути поданий до суду не пізніше 21.08.2020, однак зустрічний позов подано лише 10.11.2020. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до   суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення зустрічного позову. Апелянт зазначає, що з моменту подачі позову до суду між сторонами выдбувалися перемовини, щодо мирного врегулювання конфлыкту. Отже, подача відзиву на позовну заяву на той момент звела б нанівець усі домовленості сторін про мирне врегулювання конфлікту. З урахуванням цього Відповідачем до закінчення строку на подачу відзиву, а саме 19.08.2020 подано клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву. Судом відмовлено в задоволення вказаного клопотання. В свою чергу Відповідачем до суду надано як доказ Додаткову угоду №7 до Договору №670оФ від 08.04.2019. Вказаною додатковою угодою Сторони домовились про продовження строку на виконання Відповідачем робіт до 30.10.2020 (п.2 Додаткової угоди) та про зменшення загальної суми вартості робіт, які повинен виконати Позивач на 2 100 000,00 грн.  В судовому засіданні 11.11.2020, представниками Відповідача неодноразово наголошувалось на тому, що Додаткова угода №7 до Договору №670оФ від 08.04.2019 є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування сторін на той час на стадії мирового врегулювання конфлікту, але судом вказані обставини проігноровано.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідача), суддів:  Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі № 904/3886/20. Розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 22.12.2020.
07.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" повністю погоджується із висновками місцевого господарського суду про порушення строку на подання зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічного позову. 
Апеляційний господарський суд, заслухавши доводи присутніх у судовому засідання представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором № 670 ОФ від 08.04.2019 року внаслідок прострочення виконання зобов`язання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на  05.08.2020.. Відповідачу, зокрема, запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 отримана Приватним підприємством "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" 06.08.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020, у зв`язку з неявкою представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.
19.08.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів - до 21.10.2020 та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.
У зв`язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному в період з 29.09.2020 по 23.10.2020 підготовче засідання у справі №904/3886/20, призначене на 07.10.2020, не відбулось. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 04.11.2020.
В підготовче засідання 04.11.2020 з`явився представник позивача.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.11.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на  два тижні до  закінчення  періоду самоізоляції директора, посилаючись на те, що директор відповідача відсутній на робочому місці у зв`язку з хворобою з ознаками ГРВІ, через що можливість оформити повноваження на адвоката відсутня, часу для такого оформлення недостатньо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 11.11.2020.
10.11.2020 від Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:
1.  Прийняти до спільного з первісним позовом розгляду, зустрічну позовну заяву ПП «Завод Металомонтаж».
2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ПП «Завод Металомонтаж» в одне провадження з первісними позовом.
3. Визнати п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод    Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019».
4.   Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про визнання п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП «Завод Металомонтаж» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019.
Повертаючи зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1      статті      180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України      зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені      Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
      Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що ПП "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" не надало доказів на підтвердження існування обставин, які протягом більш як трьох місяців з дня отримання ухвали господарського суду від 22.07.2020 перешкоджали відповідачу пред`явити зустрічний позов, тобто з порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що   з моменту подачі позову до суду між сторонами відбувалися перемовини, щодо мирного врегулювання конфлікту. Отже, подача відзиву на позовну заяву на той момент звела б нанівець усі домовленості сторін про мирне врегулювання конфлікту. З урахуванням цього Відповідачем до закінчення строку на подачу відзиву, а саме 19.08.2020 подано клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву. Судом відмовлено в задоволення вказаного клопотання. В свою чергу Відповідачем до суду надано як доказ Додаткову угоду №7 до Договору №670оФ від 08.04.2019. Вказаною додатковою угодою Сторони домовились про продовження строку на виконання Відповідачем робіт до 30.10.2020 (п.2 Додаткової угоди) та про зменшення загальної суми вартості робіт, які повинен виконати Позивач на 2 100 000,00 грн. В судовому засіданні 11.11.2020, представниками Відповідача неодноразово наголошувалось на тому, що Додаткова угода №7 до Договору №670оФ від 08.04.2019 є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування сторін на той час на стадії мирового врегулювання конфлікту, але судом вказані обставини проігноровано.
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта. 
За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.          
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.                      Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі №904/3886/20, зокрема, відповідачу (Приватному акціонерному товариству "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ") запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 отримана Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" 06.08.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Таким чином, є правильним висновок місцевого господарського суду, що відзив на позов та, відповідно, зустрічний позов має бути поданим до суду не пізніше 21.08.2020. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відповідач подав відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, однак зустрічну позовну заяву подав з порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на те, що   з моменту подачі позову до суду між сторонами відбувалися перемовини, щодо мирного врегулювання конфлікту та те, що подача відзиву на позовну заяву на той момент звела б нанівець усі домовленості сторін про мирне врегулювання конфлікту (на думку апелянта задоволення зустрічного позову могло б частково виключити задоволення первісного позову) не спростовує правильних висновків місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із поданням зустрічного позову після закінчення строку на подання відзиву на позов. 
Апеляційний господарський суд також враховує, що повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства  "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" у зв`язку з порушенням процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з цим    позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.
За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/3886/20  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про визнання недійсним пункту договору у справі №904/3886/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
          
Повне рішення складено та підписано 11.01.2021.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    І.Л. Кузнецова