УХВАЛА
29 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16803/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"
про стягнення 187  785  грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Массмарт" (далі - ТОВ  "Массмарт", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (дата складення повного тексту постанови - 25.11.2020) зі справи №  910/16803/19; рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у цій справі - залишити без змін. Крім того, скаржник звернувся з клопотаннями про: зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку; поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 касаційну скаргу ТОВ "Массмарт" у справі №  910/16803/19 залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додатки до касаційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

14.01.2021 судді-доповідачу передано клопотання скаржника про долучення документів (доказів сплати судового збору), яке відправлено скаржником на адресу Верховного Суду від 12.01.2021, а 26.01.2021 за аналогічною процедурою передано клопотання про усунення недоліків, на виконання ухвали Верховного Суду від 13.01.2021.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на вказану касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, зважаючи на клопотання про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Між тим предметом розгляду даної справи є стягнення 187  785  грн. паушальної суми за використання об`єктів суміжних прав (в сфері публічного виконання) без отримання належного дозволу на використання й без виплати роялті акредитованій організацій колективного управління.

Стаття 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1  січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2019  році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019  рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1  921  грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на наведене та, беручи до уваги обставини справи, предмет спору, доводи скаржника, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо: питання наявності/відсутності в акредитованої організації колективного управління права на звернення до суду від власного імені за захистом прав правовласників без доручень останніх, з метою стягнення збитків. Є також слушними доводи про винятковість цієї справи для скаржника, враховуючи неоднозначність судової практики у зазначеній категорії та прогнозоване погіршення матеріального становища ТОВ "Массмарт" в разі задоволення вказаного позову. Крім того скаржником зазначається, що справа становить суспільний інтерес, оскільки значна кількість аналогічних позовів громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" містить вимоги про стягнення коштів у сумі, що досягає 22% всього статутного капіталу відповідачів. При цьому на розсуд судів ставляться питання: правомірності публічного використання творів, що є об`єктами авторського/суміжного права; правомірного колективного управління й порядку та способу (що не суперечить закону) захисту порушених прав у цій сфері.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскарженої постанови має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Вказане клопотання мотивоване специфікою даної категорії справ та зважаючи, що в ході примусового виконання оскаржуваного судового акту апеляційного господарського суду (наприклад, шляхом накладання арешту та банківські рахунки відповідача, з яких, серед іншого, здійснюються: виплата зарплати співробітникам ТОВ "Массмарт"; розрахунки з контрагентами), ускладниться поворот виконання рішення в разі його скасування судом касаційної інстанції. В подальшому відновлення прав та законних інтересів відповідача буде проблемним. При цьому зазначає, що зупинення виконання постанови апеляційної інстанції носить тимчасовий характер, тобто за своєю суттю не є таким, що зумовлює залишення невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін остаточного, обов`язкового для виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №  910/16803/19 ухвалена 18.11.2020, повний її текст складено 25.11.2020, а тому останнім днем для оскарження є 15.12.2020. Скаржником постанова отримана 30.11.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Північного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Массмарт" подана 21.12.2020 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно вимог частини другої статті 288 ГПК України, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Массмарт" пропущений строк подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження у справі №  910/16803/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15  лютого  2021  року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О. Копиленка,  6.

4.  Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №  910/16803/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5.  Витребувати матеріали справи №  910/16803/19 господарського суду міста Києва за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187  785  грн.

6.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                           Т. Малашенкова