П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7992/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року (суддя Корой С.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 06 листопада 2020 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002775306 від 29.05.2020 року на суму 507 220,30 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року адміністративний позов ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» був задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС №0002775306 від 29.05.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано висновкі акту №99/28-10-53-06/33658865/14, положення п. п. 2, 3, 5, 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, ст. 81 Наказу Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 р. №557 затверджено «Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827, п. 120-1.1, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33658865) зареєстровано як юридична особа 16.08.2005 (Номер запису: 15561020000010521) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
В порядку ст. 76 розділу ІІ та пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питань дотримання ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2019 року по 16.01.2020 року та за її результатами складено акт №99/28-10-53-06/33658865/14 від 12.05.2020 року (а.с. 9-11).
Вказаною перевіркою встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, а саме:
- податкової накладної №117 від 26.12.2019 року на суму ПДВ 5072203,00 грн. (1  день затримки).
Копію акту №99/28-10-53-06/33658865/14 від 12.05.2020 року було надіслано на адресу ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» супровідним листом від 12.05.2020 року №17614/10/28-10-53-06 (а.с. 8)
На вказаний акт позивачем були подані письмові заперечення (а.с. 12-14)
На підставі вищевказаного акту перевірки №99/28-10-53-06/33658865/14 від 12.05.2020 року Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2020 року № 0002775306 (а.с. 11), яким до позивача згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5072203,00 грн., застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 507220,30 грн.
До вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем складено розрахунок (а.с. 7).

04.06.2020 року позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу №2319 на податкове повідомлення-рішення від 29.05.2020 року №0002775306 (а.с. 15-17), яка рішенням Державної податкової служби України №23914/6/99-00-06-01-05-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 18-21)
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно подано податкову накладну для проведення її реєстрації, тобто виконані обов`язки, передбачені вищевказаними положеннями ПК України та Порядку №1246, підстави для висновків про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та застосування штрафних санкцій відсутні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацом 8 пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до абз. 4 п. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
При цьому відповідно до п. 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно абзаців 14-15 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.
Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлено, що 26.12.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» складено податкову накладну №117 на загальну суму 30433218,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5072203,00 грн. (а.с. 22).
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23) податкова накладна 117 від 26.12.2019 року доставлена до центрального рівня 16.01.2020 року о 08:00:00 год. (а.с. 23) та зареєстровано за №9330913252.
При цьому позивач вказує, що вказана податкова накладна була направлена товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на реєстрацію 15.01.2020 року о 19:55 та її доставка очікувалась 15.01.2020 року о 19:58 год.
На підтвердження вказаних доводів позивачем надано до суду відповідну роздруківку з електронного кабінету платника податків. (а.с. 24).
Пунктом 11 Порядку №1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 ст.192 та пунктом 201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 вказаного Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 вказаного Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з моменту направлення платником податків податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН проходить певний час для перевірки ряду показників, які передбачені п. 12 Порядку №1246. Якщо протягом операційного дня, в якому податкову накладну надіслано для реєстрації, не надійшла квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення її реєстрації, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказана податкова накладна зареєстрована контролюючим органом 16.01.2020 року о 08:00:00 год.
Разом з тим, наданими позивачем до суду доказами підтверджено, що очікуваним часом доставки вказаних накладних було 15.01.2020 року о 19:58 год (а.с. 24).
З урахуванням того, що прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації здійснюється в межах операційного дня, додатковим свідченням того, то вищевказана накладна була надіслана позивачем до контролюючого органу 15.01.2020 року є й час формування квитанції про їх реєстрацію, а саме: 08:00:00 год., тобто негайно після початку операційного дня.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач, надіславши податкову накладну №117 від 26.12.2019 року в межах граничного строку її реєстрації та під час операційного дня мав об`єктивні сподівання вважати, що вона буде зареєстрована датою її надіслання, тобто 15.01.2020 року.
Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З огляду на те, що позивачем своєчасно подано податкові накладні для проведення її реєстрації, тобто виконані обов`язки, передбачені вищевказаними положеннями ПК України та Порядку №1246, підстави для висновків про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та застосування штрафних санкцій відсутні.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/15949/15.
Крім того, фактично реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних - це результат дій двох сторін - платника та контролюючого органу.
При цьому, згідно з положеннями Порядку №1246 сама реєстрація - це дії з боку ДПС у вигляді надсилання квитанції, що підтверджує реєстрацію.
Обов`язками платника, згідно цього ж Порядку, є правильне оформлення та своєчасне надіслання накладних.
Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, платник не може нести відповідальність за ті дії, обов`язку з проведення яких законодавством на нього не покладено.
Керуючись викладеним, враховуючи те що позивачем вчинено всі необхідні дії відповідно до податкового законодавства для реєстрації спірної податкової накладної у встановлений законодавством термін, однак така податкова накладна була зареєстрована з порушенням строку саме через дії податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини справи свідчать про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу II ПК України у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002775306 від 29.05.2020 року, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 507220,30 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.
Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов