Ухвала
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/18598/18
провадження № 61-1749ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», треті особи: - Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» (далі - ТОВ «Вінницябуд»), у якому просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 114/60 від 09 квітня 2014 року в частині покупця майнових прав, визнавши ОСОБА_4 дійсним покупцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу майнових прав № 114/60 від 09 квітня 2014 року;
- визнати договір будівельного підряду на будівництво гаража від 26 березня 2014 року недійсним в частині замовника будівництва гаража, визнавши ОСОБА_4 дійсним замовником будівництва гаража за договором будівельного підряду на будівництво гаража від 26 березня 2014 року;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , та прибудинкового гаража, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 06 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В. В.;
- визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та блок НОМЕР_2 в прибудинковому гаражі літ. «Б», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- поділити в натурі спільне рухоме майно, виділивши позивачу у власність майна на загальну суму 386 334 грн;
- виділити у власність ОСОБА_4 рухоме майна на загальну суму 130 100 грн;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки майна та (чи) валютних цінностей, що знаходяться у банківській скриньці, яка орендована ОСОБА_4 в АК Інвестиційний банк «УкрСиббанк»;
- зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселити позивача та малолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1 .
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просив визнати його особистою приватною власністю автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Судові витрати за даним позовом віднесені на рахунок позивача ОСОБА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено.
Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 7 075 грн.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року частково задоволено заяви представників ОСОБА_5 - адвоката Піпка А. М. і адвоката Шевчук О. В., представника ОСОБА_4 - адвоката Шикунової А. О. про відшкодування судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 43 036, 80 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти заяв відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, яким є автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення; в частині задоволення зустрічного позову і в частині розподілу судових витрат та ухвалено нове судове рішення у цих частинах.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині поділу автомобіля та усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, задоволено частково.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987, зареєстрованого 22 липня 2015 року.
Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987, зареєстрованого 22 липня 2015 року.
Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов`язано вселити ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 21 269, 13 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року залишено без змін.
29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року (в частині оскарження додаткового рішення) у вищевказаній справі.
Підставами касаційного оскарження додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18598/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», треті особи: - Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков