КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 760/417/18
Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.
Номер провадження № 22-ц/824/842/2021
 
                           ПОСТАНОВА
                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
           27 січня 2021 року                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач),     Кашперської Т.Ц.,       Фінагеєва В.О.,
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про стягнення коштів, -
                                             ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила стягнути на її користь з ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» пеню у розмірі 455 184 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 455 184 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року виправлено описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року. Викладено перший та другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов Задовольнити. Стягнути зДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»  на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 127 020 грн». 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не виправив описку, а фактично змінив рішення суду в частині задоволення позову, задовольнивши його частково, оскільки змінив суму задоволених вимог з 455 184 грн на 127 020 грн. Апелянт вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм статті 269 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про виправлення описки, мотивував своє рішення тим, що у мотивувальній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року зазначено, що стягненню підлягає пеня за період з 02 січня 2017 року по 01 січня 2018 року у сумі 63 510 грн та за період з 10 червня 2019 року по 09 червня 2020 року у сумі 63 510 грн, а всього 127 020 грн в межах річного строку позовної давності до кожної з вимог, з зазначенням відповідного розрахунку. Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду замість вірної суми стягнення пені у розмір 127 020 грн було помилково зазначено до стягнення 455 184 грн.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.  
Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2020 року було прийнято рішення Солом`янським районним судом міста Києва, де в мотивувальній його частині зазначено, що стягненню підлягає пеня за період з 02 січня 2017 року по 01 січня 2018 року у сумі 63 510 грн та за період з 10 червня 2019 року по 09 червня 2020 року у сумі 63 510 грн, а всього 127 020 грн в межах річного строку позовної давності до кожної з вимог, а в іншій частині вимоги є необґрунтованими (а.с.154-157). Однак в резолютивній частині судом першої інстанції допущено описку та вказано суму до стягнення - 455 184 грн.
Таким чином, оскільки з мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на суму в розмірі 127 020 грн, а не в розмірі 455 184 грн, то зазначення в резолютивній частині вказаного рішення суми в розмірі 455 184 грн слід вважати опискою.
Доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою про виправлення описки було змінено рішення по суті, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки мотивувальна частина рішення від 12 червня 2020 року спростовує вказані доводи.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.
 
Судді:

                ________________                _______________                 _____________
                  М.А.Яворський                   Т.Ц.Кашперська                   В.О.Фінагеєв