Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 
            
20 січня 2021 року                                                                                                 м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
представника митного органу    Юрківа В.В.,
захисника                                     Франчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо
ОСОБА_1 (         ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця           м. Бакнінь (Bac Ninh), В`єтнам, громадянина В`єтнаму, що проживає за адресою:               АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , видана 25 травня 2016 року, орган, що видав, 6301,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.
03.12.2019 о 17 годині 55 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин В`єтнаму  ОСОБА_1 , який відлітав з України до м. Ханой через м. Стамбул літаком                   а/к "Turkish Airlines", рейс № ТК460, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", і відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. 
Під час проведення митного контролю багажу у багажному відділенні терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" із застосуванням технічних засобів контролю на авіабезпеку за допомогою рентген-апарату у валізі з багажною біркою № ТК317796, виписаною на прізвище ОСОБА_1 , та у рюкзаку (ручна поклажа) останнього були виявлені тахеометри Leica PinPoint R1000 Geosystems AG type: TM30 0.5, art NO.757129, SNo.363933, рік виробництва 2012, країна виробник Швейцарія, та Leica PinPoint R1000 type TM50 1, R1000 art NO.805084, Sno.370280, рік виробництва 2015, країна виробник Швейцарія.
Предмети переміщувалися без ознак приховування.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та відповідних дозвільних документів ОСОБА_1 не мав, з приводу декларування переміщуваного ним товару до інспекторів митниці не звертався.
Відповідно до Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення" № 1807 від 20.11.2003, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" № 86 від 28.01.2004, переміщення вищезазначених предметів через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів, а саме, дозволу, який оформляється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експертного контролю.
Відтак, товари (предмети), вивезення яких намагався здійснити громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 , при переміщенні через митний кордон України підлягають обов`язковому  письмовому декларуванню.
Отже, за висновком митного органу, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
 
Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, посилаючись на висновок експерта № 1420003302-0037 від 23.01.2020, своє рішення мотивував тим, що переміщення вилучених у ОСОБА_1 геодезичних тахеометрів через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України. Ці товари не мають ознак товарів військового призначення та подвійного використання, зазначених у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення"     № 1807 від 20.11.2003, та Єдиному списку товарів подвійного використання згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання"    № 86 від 28.01.2004. Також суд не взяв до уваги дані у висновку стосовно вартості тахеометрів, яка становить 1 405 994 гривні 40 копійок, з урахуванням того, що вилучений товар є розукомплектованим та несправним, що унеможливлює визначення його вартості шляхом порівняння цін на аналогічні товари.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість. 
Як зазначається в апеляційній скарзі, постанова судді є незаконною і прийнятою без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Також представник вказує, що у зв`язку з відсутністю тексту постанови на момент складання апеляційної скарги він залишає за собою право доповнити її. Але жодних обґрунтувань на підтвердження цих доводів станом на день апеляційного розгляду не надано.
Крім того, представник митного органу Клімов С.Г. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що складена вона була вчасно, однак під час відправлення поштою 27.07.2020 помилково направлена не на адресу Солом`янського районного суду м. Києва, а безпосередньо до Київського апеляційного суду. 
Вислухавши пояснення представника митного органу Юрківа В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та частково підтримав апеляційну скаргу і просив накласти на ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу; пояснення захисника Франчука А.В., який поклався на розсуд суду при вирішенні питання про поновлення строку і заперечив проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що вказані в протоколі про порушення митних правил обставини повністю спростовуються висновком експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби                        № 1420003302-0037 від 23.01.2020; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
За приписами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана представником митного органу Захаровим А.О. 27.07.2020 не через місцевий суд, як це передбачено ч.3 ст.294 КУпАП, а безпосередньо до Київського апеляційного суду. Супровідним листом за підписом заступника голови Київського апеляційного суду № 0506/6812/2020 від 04.08.2020 апеляційна скарга скерована до Солом`янського районного суду м. Києва, до якого вона надійшла 10.08.2020. Вказані обставини підтверджуються даними в накладній "Укрпошта", описі, листі, відомостями про відстеження поштового відправлення за трек-номером (а.с.60, 64-65). Враховуючи те, що скарга, фактично, подана з дотриманням встановленого законом строку, необхідності його поновлювати немає.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 496 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях             ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.
Та обставина, що ОСОБА_1 у валізі та ручній поклажі намагався перемістити через митний кордон України 2 геодезичних тахеометри Leica PinPoint R1000 Geosystems AG type: TM30 0.5, art NO.757129, SNo.363933, рік виробництва 2012, країна виробник Швейцарія, та Leica PinPoint R1000 type TM50 1, R1000 art NO.805084, Sno.370280, рік виробництва 2015, країна виробник Швейцарія, підтверджується даними у протоколі про порушення митних правил, посадочному талоні, багажних бірках, протоколі опитування, і ніким з учасників провадження у справі про порушення митних правил не оспорюється (а.с.1-4, 5, 6-7, 8-10). 
Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки не задекларував 2 геодезичних тахеометри, які, за висновком особи, яка склала протокол, відносяться до товарів військового призначення та подвійного використання, а тому їх переміщення через митний кордон України обмежено законодавством України і потребує оформлення дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади з питань державного експертного контролю (а.с.1-4). 
Однак вказані обставини спростовуються висновком експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003302-0037 від 23.01.2020, згідно з яким надані на дослідження електронні геодезичні тахеометри не мають ознак товарів військового призначення та подвійного використання (а.с.21-25).
Оскільки будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил за викладених у протоколі обставин відсутні, суддя правильно закрив провадження в справі. 
Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, щодо  ОСОБА_1 (         ОСОБА_1 ) закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн