ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 199/7454/17(6а/199/13/18)
адміністративне провадження № К/9901/9184/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Шевцової  Н.  В.,
суддів: Радишевської  О.  Р., Смоковича М.  І. 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  199/7454/17 (6а/199/13/18)
за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича 
про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії 
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шлай  А.  В. (доповідач), суддів: Кругового  О.  О., Суховарова  А.  В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та встановлені обставини справи
1.          У жовтні 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
2.          На обґрунтування скарги позивач зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018  року стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.
3.          Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року скаргу позивача задоволено частково.
3.1.          Визнано неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, до якого на виконання надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №199/7454/17, (2а/199/32/18) щодо письмового повідомлення від 13 вересня 2018 року №  57203709/6-20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
3.2.          Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 00015622) Яковенка Владислава Андрійовича вчинити дії, пов`язані з виконанням виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» №  82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .
3.3.          Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 00015622 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 324,95  грн.
3.4.          Судові витрати віднесено на рахунок держави.
3.5.          В решті скаргу залишено без задоволення.
4.          Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишена без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.
5.          Отримання 15 лютого 2019 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 

ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
6.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019  року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із тим, шо недоліки апеляційної скарги не було усунуто в установлений судом строк.

ІІІ. Касаційне оскарження

7.          На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 квітня 2019 року.
8.          У касаційній скарзі заявник зазначає, зокрема, що останній день строку для усунення недоліків припадав на 25 лютого 2019 року. Саме в цей день засобами поштового зв`язку і було направлено до суду платіжне доручення від 13 грудня 2018 року №  1014, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 грн.
9.          Посилаючись на частину дев`яту статті 120 КАС України, заявник касаційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги було передчасним, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто вчасно, проте суд апеляційної інстанції не врахував передбачений строк пересилання поштових відправлень.
10.          У зв`язку із зазначеним представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11.          Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участі представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
12.          23 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи №  199/7454/17 з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (суддя-доповідач  Бевзенко  В.  М., судді Данилевич  Н.  А., Смокович  М.  І.).
13.          08 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №  765/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка  В.  М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
14.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12  травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.  В., суддів Радишевську  О.  Р., Смоковича  М.  І.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

15.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
16.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17.          Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
18.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19.          Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296  цього Кодексу, застосовуються положення статті 169  цього Кодексу.
20.          За частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
21.          Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
22.          Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
23.          За правилами статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1). Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9).

V. Позиція Верховного Суду
24.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
25.          Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 15  лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; недолік апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
26.          Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
27.          Частиною восьмою статті 120 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
28.          Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
29.          Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі, що розглядається, мав закінчитися 25 лютого 2019 року.
30.          Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 1762 грн.
31.          Заяву про усунення недоліків від 25  лютого 2019 року за №  57203709/6-20.1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом платіжного доручення від 13 грудня 2018 року №  1014 про сплату судового збору у розмірі 1762 грн апелянтом надіслано на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 25 лютого 2019 року, тобто з додержанням процесуального строку, що підтверджується поштовим штемпелем (т.  1 а.с.  194) та роздруківками із офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення за трек-номером (т.  1 а.с.  242). Згідно з наявними у матеріалах справи даними вказаний лист на адресу суду надійшов 28 лютого 2019 року (т.  1 а.с.  242).
32.          Отже, апелянт засобами поштового зв`язку направив на адресу суду апеляційної інстанції пакет документів, водночас суд апеляційної інстанції не врахував час, необхідний для поштового перебігу, та передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.
33.          Відповідна правова позиція викладена зокрема в постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 632/1929/16-а, від 23 листопада 2018 року в справі №0540/6106/18-а та інших.
34.          Наведене свідчить, що заявником апеляційної скарги в межах наданого судом строку надіслано до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на що висновок апеляційного суду про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги є передчасним. 
35.          За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.
36.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
37.          За таких обставин ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суду необхідно з`ясувати чи сплачено судовий збір на виконання ухвали суду у вказаному судом розмірі і у наданий судом строк та за належними реквізитами. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
2.  Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року в справі №  199/7454/17 (6а/199/13/18) скасувати.
3.  Справу №  199/7454/17 (6а/199/13/18) за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                                    О.  Р.  Радишевська

                                                                                                    М.  І.  Смокович