Ухвала
17 березня 2021  року
м. Київ
справа №755/17573/18
провадження №61-19603ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання наказів незаконними,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання наказів незаконними. 
Позов мотивовано тим, що 05 січня 2017 року наказом Державного підприємства «Укрветсанзавод» № 2-к/17 «Про поновлення на роботі 
ОСОБА_1 » на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по справі № 755/1162/16-ц поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера. 10 січня 2017 року наказом Державного підприємства «Укрветсанзавод» № 3-к/17 «Про припинення трудового договору (контракту)» звільнено позивача з посади провідного бухгалтера за згодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України).
Позивач вважала накази про поновлення на роботі та звільнення її з роботи недійсними, оскільки спірні накази підписано неуповноваженою особою, а саме, виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_3, який звільнений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1238-к від 13 грудня 2016 року, а наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1245-к від 14 грудня 2016 року призначено з 15 грудня 
2016 року ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод». 
Враховуючи викладене,   ОСОБА_1 просила визнати наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» № 2-к/17 від 05 січня 2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» № 3-к/17 від 10 січня 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту)» незаконними.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
У грудні 2020 року   ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Заявник посилається на те, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
Посилання заявника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не свідчить про наявність підстав касаційного перегляду на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 10 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання наказів незаконними.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу 
№ 755/17573/18.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 08 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      А. А. Калараш 
 
                                                                                                      Є. В. Петров